ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А05-2754/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  25.06.2013  по делу N А05-2754/2013 (судьи  Полуянова Н.М., Меньшикова И.А., Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие",  место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, Октябрьская ул., д. 47, ОГРН 1112903000650 (далее -  Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее -  Агентство), от 18.12.2012  N 94-э/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Холмогорское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее - постановление   N 94-э/2) в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3421 руб./Гкал.

решением от 25.06.2013 заявление удовлетворено.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное толкование фактических обстоятельств, просит  решение от 25.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентством принято  постановление N 94-э/2, установлены и введены в действие с 01.01.2013  тарифы согласно приложению: потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии, одноставочный - 3421 руб./Гкал, населению - одноставочный - 1607,71 руб./Гкал.

Предприятие, не  согласившись с указанным постановлением в части установления  для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, одноставочного тарифа  в размере 3421 руб./Гкал,  считая, что оно не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - постановление N 109), которым утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), поскольку Агентством необоснованно сокращены расходы Предприятия на топливо на технологические цели и на амортизацию,  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

постановлением N 94-э/2 установлен тариф  на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по отпуску тепловой энергии.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемое постановление к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

В силу пункта 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 19 Основ ценообразования предусмотрен состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, который включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы.

Расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются в соответствии с пунктами 22, 36 Основ ценообразования.

Пунктом 36 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29, регулирующие органы используют: регулируемые государством тарифы (цены); цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 28 Основ ценообразования установлено, что сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 16 Правил  регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 17 Правил  экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям); 3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  Агентством была проведена экспертиза предложений об установлении тарифа и согласно экспертному заключению Агентства от 18.12.2012 Предприятию установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии и расположенным на территории муниципального образования "Холмогорское" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", в размере 3421 руб./Гкал. Конкретные размеры принятых в состав тарифа расходов приведены в экспертном заключении регулирующего органа.

Таким образом, размер тарифа, установленный оспариваемым нормативным правовым актом для Предприятия, принят на основе экспертного заключения регулирующего органа.

Согласно  пункту 5.1 экспертного заключения, исходя из того, что Предприятие завысило расход и стоимость топлива, расходы на топливо ему снижены.

Судом установлено, что Агентство при определения размера спорных затрат Предприятия  по топливу  использовало  анализ структуры и цен фактически используемого топлива, а также полученную по запросам информацию от администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" о структуре топлива, используемого заявителем в котельных, и информацию о ценах на щепу и опилки, полученную от министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и администраций муниципальных образований "Виноградовский муниципальный район" и "Холмогорский муниципальный район". Соответствие указанных методов методам, предусмотренным законодательством, Агентство не подтвердило.

Как следует из пункта 5.7 экспертного заключения, Агентством  снижены  расходы Предприятия на амортизацию основных средств в связи с тем, что основной долг Предприятия по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" на строительство новой котельной с оборудованием в с. Холмогоры составляет 7130,0 тыс. руб., подтверждения о праве собственности на новую котельную Предприятием не представлено, Агентством приняты в расчет тарифов на тепловую энергию амортизационные отчисления в сумме 7130,0 тыс. руб.

Судом установлено  и из материалов дела следует, что  примененный Агентством  порядок определения стоимости амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета, Налоговому кодексу Российской Федерации, и противоречит пункту 28 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах  судом сделан правомерный вывод, что Агентство  определило размер расходов на амортизацию для расчета регулируемых тарифов в нарушение порядка, установленного законом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что примененный Агентством метод определения размера спорных затрат не соответствует  предусмотренным законодательством.  Следовательно, Агентство  занизило расходы Предприятия необоснованно.

Поскольку Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что указанный тариф является экономически обоснованным, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый нормативный акт не соответствующим Закону N 190-ФЗ и Постановлению N 109 и не действующим в оспариваемой части.

Доводы сторон и доказательства по делу полно и всесторонне исследованы судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь  статьями 287, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение   Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу N А05-2754/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка