ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А07-18646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (ИНН: 0278073700, ОГРН: 1020203234380; далее - общество "Транстерминал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18646/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985; далее - общество "Первая грузовая компания") - Новакова Н.А. (доверенность от 31.07.2013).

Общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Транстерминал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 137 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

решением суда от 28.03.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Транстерминал" в пользу общества "Первая грузовая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 137 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транстерминал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Указывая на то, что общество "Транстерминал" является грузополучателем груза, отправленного со станции Шеньян вост. Китайской железной дороги (Китайская Народная Республики) на станцию Черниковка Кубышевской железной дороги (Российская Федерация) в вагоне N 66 ч/с-4869298; на факт перегрузки указанного груза обществом "Российские железные дороги" из названного вагона в вагон N 56456130 на пограничной станции Забайкальск, о чём общество "Транстерминал" третье лицо  не просило, заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным обществом "Первая грузовая компания". Заявитель утверждает, что, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование размера исковых требований не представил расчёт платы за пользование аналогичным имуществом. В нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утверждённого постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01).

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили при рассмотрении настоящего дела ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что истец, зная об отсутствии у него обязанности предоставлять третьему лицу вагон для осуществления спорной перевозки, тем не менее предоставил его.

Нарушение норм процессуального права, как утверждает заявитель, выразилось в том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а именно: акта общей формы, подтверждающего факт самовольного занятия им вагона, принадлежащего истцу; перевозочного документа, на основании которого железнодорожный вагон N 56456130 находился на станции Забайкальск; документов, подтверждающих заинтересованность ответчика в использовании вагона истца. Заявитель полагает, что отказав в истребовании данных документов, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 со станции Шеньян вост. Китайской железной дороги общество "Транстерминал" по транспортной железнодорожной накладной N 0053889 получило груз в вагоне N 56456130.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по предоставлению подвижного состава, факт использования вагона N 56456130  для доставки груза обществу "Транстерминал", общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта использования вагона N 56456130, находящегося в собственности истца, для перевозки груза ответчика. На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения учёл расценки на перевозку грузов в собственных вагонах третьего лица и в вагонах истца, установленные в Прейскуранте N 10-01.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения при рассмотрении дела п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 названного Устава.

В п. 32 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения указанного Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит из платы за пользование инфраструктурой и локомотивов общества "Российские железные дороги" (тарифная схема N 8 п. 1.1.3 ч. 1 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Вместе с тем плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в размере, установленном соглашением сторон.

Факт принадлежности вагона N 56456130 обществу "Первая грузовая компания" подтверждается представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами также установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом отсутствуют.

Провозная плата за перевозку грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной N 0053889, уплачена обществом "Транстерминал" в сумме 174 308 руб., без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть как за перевозку в не принадлежащем перевозчику вагоне.

Между тем из материалов дела следует, что перевозка спорного груза по от пограничной станции Забайскальск до станции Черниковка Куйбышевской железной дороги осуществлялась в вагоне, который находится в собственности общества "Первая грузовая компания". Таким образом, с учётом отсутствия в деле доказательств внесения платы за использование вагона истца следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что провозная плата за перевозку спорного груза фактически составляет 204 933 руб. без учёта НДС. С НДС разница между внесенной платой и подлежащей уплате составляет 36 137 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что неосновательного обогащение выразилось в использовании принадлежащего истцу вагона без предусмотренных законом или сделкой оснований и уплате перевозчику провозной платы в размере, меньшем, чем за перевозку груза по данному маршруту в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иной размер платы за пользование вагоном, а также подтверждающих согласие общества "Первая грузовая компания" на использование его вагона для доставки спорного груза обществу "Транстерминал", заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном применении Прейскуранта N 10-01 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1.1 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01 указанное Тарифное руководство определяет тарифы на перевозки грузов, выполняемые обществом "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД; на услуги по использованию инфраструктуры РЖД. Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Расчёт плат за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения (за исключением транзита, если иное не предусмотрено международными договорами), осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разд. 2 Тарифного руководства N 1. Расчёт платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД производится по правилам, изложенным в разд. 4 ч. I указанного Тарифного руководства (п. 1.2 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01).

Поскольку предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде провозной платы в отношении груза, перевезённого в вагоне, не принадлежащем перевозчику, с учётом п. 1.4, 1.8 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, применение названного нормативного правового акта при расчёте суммы неосновательного обогащения является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не применили подлежащий применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. В деле не имеется надлежащих доказательств того, что истец дал третьему лицу согласие на перегрузку груза ответчика на пограничной станции Забайкальск в принадлежащий ему вагон. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для применения названной правовой нормы.

Довод общества "Транстерминал" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции также отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 названного Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из имеющихся в материалах дела ходатайств об истребовании доказательств от 03.12.2012, 14.01.2013, 13.03.2013, 20.03.2013 видно, что общество "Транстерминал", указывая на те или иные документы, не  обосновало невозможности самостоятельного получения их получения от лиц, у которых они находятся, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами.

Таким образом, предусмотренная в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, при наличии которой арбитражный суд вправе истребовать доказательства, отсутствует. В связи с этим заявленные ходатайства суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения. Установленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон арбитражного процесса не нарушен.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, оснований для которой на стадии кассационного производства не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным в ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-18646/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка