ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А40-36429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной,

судей Е.А. Ананьиной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Петрова НС, дов. от 25.12.2012,

от ответчика

от третьих лиц

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным,

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по району Арбат"

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "АРБАТ" (далее - ТСЖ "Арбат", ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию в размере 317 206,81 руб. за период с октября 2009 по февраль 2010 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в связи с тем что, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически поставленных ресурсов.

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение

г. Москвы "Инженерная служба ЦАО г. Москвы".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену третьего лица Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба ЦАО г. Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 07.02.2013 производство по делу в отношении ТСЖ "Арбат" прекращено в связи с его ликвидацией. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по району Арбат".

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права оценил собранные по делу доказательства, что привело, по его мнению, к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу. В частности истец считает, что суд не дал правовой оценки документу, в котором значится спорный адрес.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2009 года по февраль 2010 года ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия на объект - жилой дом, расположенный по адресу Борисоглебский переулок, дом 8, строение 1, на сумму 317 206 руб. 81 коп.

Судом установлено, что 31.12.2009 в ходе проверки, проведенной инспекторами ОАО "МОЭК" с участием энергетика предприятия и представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по району Арбат", по указанному адресу обнаружен факт потребления электрической энергии от ЦТП аб. N 01-06-0730/018, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК" в отсутствие договора энергоснабжения. Выявленное нарушение было зафиксировано в акте N 01.26 от 31.12.2009, подписанном представителями предприятия N 6 Филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК", отделения сбыта N 1 (ЦАО) "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ГУП г. Москвы ДЭЗ района Арбат, без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчета истцом стоимости потребленной ответчиком электрической энергии и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 31-039/14/274-06 от 19.07.2006, заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Единым информационно-расчетным центром ЦАО г. Москвы", ОАО "МОЭК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика по району Арбат" и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО), банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в банке, денежные средства, поступающие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, причитающихся плательщикам, в соответствии с ЕПД, и перечислять указанные денежные средства на счет поставщика.

Из смысла данного пункта договора следует, что денежные средства, поступающие от плательщиков, перечисляются сразу на счет поставщика услуг, а не ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив условия договоров, справку ГКУ ИС района Арбат г. Москвы о том, что по жилому фонду (Борисоглебский пер, 8, стр. 1) все услуги за отопление и горячее водоснабжение оплачены (л.д. 122, т. 1), апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказа по району Арбат.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 мая 2013 года по делу N А40-36429/12-104-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка