• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А42-5640/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска "Градсервис" Распутина Николая Петровича (паспорт),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска "Градсервис" Распутина Николая Петровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А42-5640/2007,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 по делу N А-5640/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска "Градсервис", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г.Мончегорск, Нюдовская ул., д.14, ОГРН 1025100653522 (далее - МУП ЖКХ "Градсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Градсервис" Распутин Николай Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника методом публичного предложения.

В обоснование ходатайства указал, что входящий в конкурсную массу объект недвижимости (реконструкция производственной базы. Бытовые помещения площадью 680,9 кв.м) не был реализован на торгах, а также методом публичного предложения с условием установления цены не менее 50% от рыночной стоимости имущества; предложение об установлении нового порядка реализации данного объекта путем торгов в электронной форме со снятием ценового ограничения собранием кредиторов было отклонено 14.10.2010, при этом в дальнейшем требования кредиторов третьей очереди с задолженностью по основному долгу были удовлетворены, в связи с чем собрание кредиторов не имеет возможности принять решение по данному вопросу.

Представленным к утверждению Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ "Градсервис" предусматривается продажа указанного объекта недвижимости на торгах методом публичного предложения с установлением начальной цены в размере 3452000 руб. с последующим еженедельным снижением начальной цены на 10% в случае отсутствия заявок на участие в торгах.

определением суда первой инстанции от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 15.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пункт 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрена возможность изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит отменить как определение от 15.04.2013, так и постановление от 08.07.2013, направив дело на новое рассмотрение.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кравченко Т.В. в связи с болезнью заменена на судью Ковалева С.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в конкурсную массу должника были включены два объекта недвижимого имущества: бытовые помещения и гаражный бокс. решением собрания кредиторов МУП ЖКХ "Градсервис", оформленным протоколом от 17.02.2009 N 4, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Пунктами 7.5.2 и 7.5.3 данного Положения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися организатор торгов (конкурсный управляющий) обязан объявить повторное проведение торгов, а при признании их несостоявшимися - опубликовать новое сообщение о продаже имущества с правом снижения начальной цены на 10 процентов; если имущество не было продано на третьих торгах, дальнейший порядок его продажи, в том числе посредством публичного предложения, устанавливается собранием или комитетом кредиторов,

Первые и повторные торги по реализации названного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем 19.04.2010 собранием кредиторов принято решение о реализации недвижимого имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов 17.02.2009, при условии установления цены не менее 50% от оценки рыночной стоимости имущества.

По результатам повторного публичного предложения реализован гаражный бокс (протокол конкурсной комиссии от 01.09.2010), на приобретение здания производственной базы заявок не поступило.

При опубликовании 11.09.2010 следующего объявления о продаже указанного здания путем публичного предложения заявок также не поступило (протокол конкурсной комиссии от 11.10.2010).

решением собрания кредиторов от 14.10.2010 отклонено предложение конкурсного управляющего о проведении торгов в электронной форме.

Так как процедура конкурсного управления должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу пункта 2 статьи 4 данного закона применению при разрешении спора подлежат пункты 2 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о порядке продажи имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В данном случае с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ "Градсервис", которое конкурсный управляющий просит утвердить, к собранию кредиторов (комитету кредиторов) он не обращался, в связи с чем оснований для вывода о наличии разногласий по данному вопросу у судов не имелось.

В пункте 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) определено, что в случае, если имущество должника не было продано на первых торгах, арбитражный управляющий (организатор торгов) проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися, арбитражный управляющий публикует новое сообщение о продаже имущества. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В случае, если имущество не было продано в указанном порядке, порядок продажи на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из содержания пунктов 1,2 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что при отказе кредиторов от принятия для погашения своих требований имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, которые принимают указанное имущество на баланс.

Судами первой и второй инстанций сделан обоснованный вывод, что предусмотренные законом меры по реализации имущества должника в порядке, установленном собранием кредиторов, были приняты и оснований для проведения дополнительного этапа его реализации не имеется.

Поэтому возникновение в отношении данного объекта недвижимости в дальнейшем судебного спора, погашение задолженности по основному долгу перед кредиторами третьей очереди правового значения для разрешения ходатайства конкурсного управляющего не имело.

Довод жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов предусмотренной законом цели конкурсного производства, которой в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд отклоняет как необоснованный, исходя из того, что достижение данной цели осуществляется с применением правовых механизмов, предусмотренных законом, и в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, принятое в деле о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим с расчетного счета должника при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату должнику из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А42-5640/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска "Градсервис" Распутина Николая Петровича - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска "Градсервис" место нахождения: 184500, Мурманская обл., г.Мончегорск, Нюдовская ул., д.14, ОГРН 1025100653522, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2013 N 48.

     Председательствующий

     С.Н. Ковалев

     Судьи

     Е.Н.Бычкова

     С.Г.Колесникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5640/2007
Ф07-6981/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте