ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Журавского Сергея Николаевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей С.М.Синицыной

По заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-2003" (ОГРН 1036500621222, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

определением суда от 08.02.2012 приостанавливалось производство по заявлению внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с Журавским С.Н., до вступления в законную силу определения суда по заявлению внешнего управляющего  к Журавскому С.Н. о признании недействительным  договора новации от 10.04.2010 и применении последствий его недействительности.

определением от 26.07.2012 производство по заявлению возобновлено по правилам статей 146, 147 АПК РФ в связи с отпадением оснований для его приостановления.

На определение от 26.07.2012 Журавским С.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Журавский С.Н. просит определение апелляционного суда от 18.04.2013 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не извещался о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, определение от 08.02.2012 заявителю не направлялось. Обжалованное в апелляционном порядке определение от 26.07.2012 скрывалось от заявителя, как и другие документы. Кроме того, приводит доводы о неправомерном возобновлении судом первой инстанции производства по настоящему делу по правилам статей 143, 144 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не отпали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в оговоренных в данной статье случаях, в том числе с отсылкой к основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливают возможность обжалования определений арбитражного суда о возобновлении производства по делу. Таким образом, определение от 26.07.2012 обжалованию, в том числе в апелляционном порядке, не подлежит.

Апелляционный суд ошибочно применил пункт 1 статьи 163 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку они касаются специального случая: обжалования определения о возобновлении производства по делу о банкротстве после отмены определения об утверждении мирового соглашения. Между тем определение от 26.07.2012, обжалованное в апелляционном порядке, касается возобновления производства по заявлению арбитражного управляющего по иным процессуальным основаниям.

Однако данная ошибка не повлияла на правильность определения от 18.04.2013 с той точки зрения, что недопустимость обжалования определения от 26.07.2012 в любом случае влечет возвращение апелляционной жалобы по правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и незаконности в связи с этим определения от 18.04.2012, поскольку не влияют на правомерность возврата апелляционной жалобы по приведенным в данном постановлении мотивам.

Исходя из изложенного, определение апелляционного суда от 18.04.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка