• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А21-420/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-420/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ", место нахождения: Калининград, ул. Герцена, д. 17, ОГРН 1073906006250 (далее - ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ"), о взыскании 53 550 руб. неосновательного обогащения.

решением от 06.03.2012 иск удовлетворен. Названное решение вступило в законную силу.

Суд 18.04.2012 по заявлению ООО "Резон" выдал исполнительный лист серии АС N 003402136 на принудительное исполнение решения от 06.03.2012.

ООО "Резон" 12.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 30 040 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу. При этом заявитель указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.01.2012, а также почтовые расходы в сумме 40 руб.

определением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда первой инстанции от 18.04.2012 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции 11.09.2012 выдал исполнительный лист серии АС N 000130823 на принудительное исполнение постановления от 24.07.2012.

ООО "Резон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ" судебных расходов в сумме 85 000 руб.

определением суда первой инстанции от 22.01.2013 заявление частично удовлетворено, с ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ" в пользу ООО "Резон" взыскано 8000 руб. в возмещение судебных издержек.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение суда первой инстанции от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Резон", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно частично взыскали предъявленные судебные расходы, произведенные в разумных пределах.

ООО "Резон" указывает, что приведенные им средние цены на подобные юридические услуги в Калининградской области соотносятся с минимальными расценками правовой помощи адвокатов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения факта оказания спорных услуг по обеспечению исполнения судебных актов, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и фактическим исполнением судебных актов.

ООО "Резон" считает, что ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ" не представило доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "Резон" в заявлении о взыскании 85 000 руб. судебных расходов указало, что по договору от 10.03.2012 оказаны юридические услуги в размере 20000 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, а также на сумму 25000 руб. оказаны по договору от 20.04.2012 юридические услуги по рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопроса об обжаловании определения суда первой инстанции от 18.04.2012. Кроме того, ООО "Резон" понесло 20000 руб. расходов по оплате по договору от 10.04.2012 юридических услуг, оказанных в связи с исполнением решения от 06.03.2012, а также 20000 руб. по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, оказанных по договору от 30.07.2012.

Названные договоры заключены ООО "Резон" как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью региональный правовой центр "Правовед", выступавшим исполнителем спорных услуг.

В материалы дела заявитель представил по указанным договорам на общую сумму 85 000 руб. акты оказанных услуг от 26.09.2012 и квитанции к приходным кассовым ордерам.

решение суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 ООО "МЕГА ПРИНТ ТЕКСТИЛЬ" добровольно не исполнило, в связи с чем на названные судебные акты были получены соответствующие исполнительные листы, на основании которых они были исполнены в полном объеме в принудительном порядке, исходя из письма филиала в Калининграде открытого акционерного общества "БИНБАНК" от 26.09.2012 N 5398/103-ОЗКК.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов, исходил из следующего.

Заявитель в обоснование разумности расходов в размере 20000 руб. сослался на таблицу исследования рынка юридических услуг Калининградской области от 15.06.2012, составленную обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС ГАММА" по заказу ООО РПЦ "Правовед" (далее - таблица) и на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" (далее - постановление Совета Адвокатской палаты).

Из таблицы следует, что средняя цена оказания услуг по ведению типичного дела по первой инстанции в Арбитражном суде Калининградской области при разрешении вопросов (разрешении различных заявлений и ходатайств), не связанных с рассмотрением дела по существу, при нормальной продолжительности рассмотрения на июнь 2012 года составляет 22 708,33 руб.

Также следует, что указанные данные были получены путем опроса респондентов в июне 2012 года.

Однако сведения указанной таблицы, составленные на основании опроса по типичным делам, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия документального подтверждения проведенного опроса, документального подтверждения того, что опрос производился по типичным делам.

Учитывая, что в соответствии с договором от 10.03.2012 исполнитель обязался выполнить для ООО "Резон" подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, которое не представляло никакой сложности для квалифицированного специалиста, суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требование ООО "Резон" в размере 1000 руб.

Требуя возмещения в размере 25 000 руб. за решение вопроса об обжаловании определения от 18.04.2012 суда первой инстанции, ООО "Резон" также ссылается на указанную таблицу и постановление Совета Адвокатской палаты.

Проведя аналогичный анализ, и учитывая, что согласно постановлению Совета Адвокатской палаты стоимость составления апелляционной жалобы составляет от 5000 руб., суд посчитал разумным возмещение судебных издержек в размере 5000 руб.

Требуя возмещения в размере 40 000 руб. (20000 руб. + 20000 руб.) за решение вопроса об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2012 и постановления апелляционной инстанции от 24.07.2012 ООО "Резон" сослалось на таблицу и постановление Совета Адвокатской палаты.

Поскольку постановление Совета Адвокатской палаты содержит сведения о стоимости услуг (15 000 руб.), составляющих участие в качестве представителя в исполнительном производстве, но эта стоимость учитывает участие в качестве представителя в исполнительном производстве также при исполнении уголовного наказания, что не сопоставимо с участием в качестве представителя в исполнительном производстве арбитражного процесса, суд посчитал требование о взыскании 40 000 руб. неразумным.

С учетом того, что в предмет договоров от 10.04.2012 и 30.07.2012 входили действия по получению в арбитражном суде исполнительных документов, которые фактически были получены по заявлению ООО "Резон", а также по передаче указанных документов в целях их исполнения (исполнены в полном объеме), суд первой инстанции посчитал разумным возместить ООО "Резон" 2000 руб. (1000 руб. +1000 руб.). При этом суд отметил, что акт выполненных работ от 26.09.2012 в счет договора от 30.07.2012 не позволил оценить стоимость услуги выше, чем 2000 руб., поскольку не содержал сведений о том, состоялось ли обеспечение иных процессуальных требований, как это было указано в предмете договора.

На основании изложенного суд первой инстанции возместил ООО "Резон" судебные издержки в размере 8000 руб. С данной позицией апелляционный суд согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражая против уменьшения судами первой и апелляционной инстанций размера предъявленных к взысканию судебных расходов, ООО "Резон" указало, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данный довод нельзя принять во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов полно и всесторонне исследовали вопрос о разумности и обоснованности заявленной ООО "Резон" сумме расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установила такой баланс.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А21-420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" - без удовлетворения.

     Председательствующий   Н.В. Марьянкова

     Судьи
  Е.В. Боголюбова

     К.Ю. Коробова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-420/2012
Ф07-5101/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте