• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А57-20526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи НафиковойР.А.,

судей СергееваГ.А., КоноплёвойМ.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013 (председательствующий судья ШалкинВ.Б., судьи АнтоноваО.И., ДубровинаО.А.)

по делу NА57-20526/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала (ОГРН1027739022376) кадминистрации муниципального образования "ГородСаратов" (ОГРН1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "ГородСаратов" (ОГРН1026402205246), администрации Ленинского района г.Саратова (ОГРН1036405301954), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "ГородСаратов" (ОГРН1046405512229), муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", г.Саратов (ОГРН1026402498693) с привлечением к участию в деле вкачестве третьего лица Овчинникова Александра Владимировича, г.Саратов, о взыскании 19463руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства), Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП"Городские дороги плюс"), Администрации Ленинского района г.Саратова, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере19463руб.

определением от11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Александр Владимирович.

решением Арбитражного суда Саратовской области от22.03.2013 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов", в пользу ЗАО"Страховая группа "УралСиб" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 9731,25руб., в остальной части исковых требований отказано.

В иске к Комитету по финансам Администрации МО "г.Саратов", Администрации Ленинского района г.Саратова, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО "г.Саратов", МУП"Городские дороги плюс" отказано.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с МО"Город Саратов" в лице Администрации МО"Город Саратов" за счет средств казны МО"Город Саратов" в пользу ЗАО"Страховая группа "УралСиб" материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9731,25руб. отменено. В иске к МО"Город Саратов" в лице Администрации МО"Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от22.03.2013.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ЗАО"Страховая группа "УралСиб" и ОвчинниковымА.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства N2731/1031/641. Срок действия договора страхования был определен с14.10.2011 по 13.10.2012. Страховая сумма определена в размере650000руб.

ОвчинниковА.В. 12.04.2012 в 13 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле Opel Astra, принадлежащем ему на праве собственности, регистрационный номер Р343МУ64, по дороге по проспекту Строителей, район дома 52 в городе Саратове, совершил наезд на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части. В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту определением инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Саратова (ДПС ГИБДД УВД г.Саратова) от12.04.2012 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку совершенное нарушение правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова с участием понятых АрхиповаМ.А. и КошмановаМ.Н. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на проезжей части участка дороги по проспекту Строителей дом 52 зафиксирована выбоина глубиной от0,2 до0,4 м.

Согласно справке о ДТП от12.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы повреждения обеих передних колес с дисками, части бампера.

ОвчинниковА.В. 13.04.2012 обратился в адрес Саратовского филиала ЗАО"Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

На основании представленных документов ЗАО"Страховая группа "УралСиб" признала данное событие страховым случаем, в соответствии с пунктами9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Страховой группы "УралСиб". Размер страхового возмещения был определен на основании Акта осмотра и калькуляции N215-12 от13.04.2012, составленной Страховщиком, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19463руб.

ЗАО"Страховая группа "УралСиб" по приходно-кассовому ордеру от24.04.2012 выплатило ОвчинниковуА.В. страховое возмещение в размере19463руб.

Истец, полагая, что ответственными лицами за причиненные ему убытки являются Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО"Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО"Город Саратов", Администрация Ленинского района г.Саратова, МУП"Городские дороги плюс", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части1 статьи1071 ГКРФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом3 статьи125 ГКРФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от12.04.2012.

Согласно пунктам1, 2 статьи12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТР50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см. Допустимые повреждения на 1000кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте3.1.4 ГОСТа.

Таким образом в вышеуказанном пункте не указанно, что для вывода о нарушении требований ГОСТа требуется нарушение всех трех параметров (глубины, длины, ширины).

Материалами дела, а именно Актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками ОГИБДД подтверждается, что по состоянию на 12.04.2012 дорога на участке Проспект Строителей у дома 52 в г.Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-03, проезжая часть имела выбоину (яму) дорожного покрытия, что привело к попаданию автомобиля Opel Astra, регистрационный номер Р343МУ64, в выбоину глубиной 0,2-0,4м в проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, при доказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, является правомерными.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом5 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2013 по делу NА57-20526/2012 отменить. решение Арбитражного суда Саратовской области от22.03.2013 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования "ГородСаратов" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  Р.А. Нафикова

     Судьи  Г.А. Сергеев

     М.В. Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-20526/2012
Ф06-8293/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте