ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N А51-20099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой": Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 09.02.2013 N б\н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 10-12/683; Плотникова М.В., представитель по доверенности от 15.07.2011 N 10-12/675; Глухов С.В., представитель по доверенности от 06.09.2013 N 10-12/965;

от третьего лица - Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой"

на решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013

по делу N А51-20099/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в апелляционном суде судьи: В.В.Рубанова,  Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

третье лицо: Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю

о признании недействительным решения налогового органа  от 20.06.2011 N59/1

Общество с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" (далее по тексту - ООО "ГВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, налоговый орган) от 20.06.2011 N59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Приморскому краю (далее по тексту - Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции).

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ общества от заявленного требования относительно доначисления к уплате сумм единого социального налога за 2007 год в размере 1 237 руб., в том числе 749 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 696 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 14 843 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 20.06.2011 N 59/1 в части доначисления к уплате 802 034 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, пеней в размере 210 012 руб., взыскания налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 160 406 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано судом недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом - ООО Компания "Строй-ка".

Кроме этого суды пришли к выводу, что в действиях ООО "ГВС" присутствуют признаки согласованности действий с субподрядчиком ООО Компания "Строй-ка" с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГВС", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности обществом факта совершения хозяйственных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, судебные инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлены доказательства, собранные с нарушением норм налогового законодательства, поскольку в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, входил оперуполномоченный Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю лейтенант милиции Головкин Е.В., которым без имеющихся у него полномочий совершены действия, предусмотренные статьями 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии права на проведение таких мероприятий в силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ГВС" не согласно с критической оценкой судом апелляционной инстанции положений договора ООО Компания "Строй-ка", заключенного с ООО "Домострой" на ведение документооборота.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Главвладивостокстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение от 20.06.2011 N 59/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 3 321 882 руб. и 2 921 467 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года - 4 квартал 2009 года. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 16 609 409 руб. и пени в сумме 2 660 229 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 14 607 337 руб. и пени в сумме 3 004 612 руб.; единый социальный налог в размере 1 237 руб. и пени в сумме 420 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 696 руб. и уплатить пени в сумме 288 руб.

решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.08.2011 N 13-11/427, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "ГВС"" с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В проверяемом налоговом периоде ООО "Главвладивостокстрой" осуществляло строительную деятельность в качестве подрядчика.

В качестве субподрядной организации с целью выполнения строительных работ обществом привлечено ООО "Компания "Строй-Ка".

По указанному субподрядчику ООО "ГВС" отразило в налоговой отчетности в составе расходов по налогу на прибыль 78 201 798 руб. и включило в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость 13 805 299 руб.

Налоговым органом при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных операций ООО "ГВС" с ООО Компания "Строй-Ка" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО Компания "Строй-Ка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя правомерность получения налоговый выгоды, судебные инстанции исходили не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные ООО "Главвладивостокстрой" в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с субподрядчиком ООО Компания "Строй-Ка".

При этом судами обеих инстанций обоснованно учтено, что  ООО Компания "Строй-Ка" не имеет квалифицированного производственного персонала и материальных активов; общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, его место нахождения не установлено; налоговую отчетность представляло с незначительными показателями; общество зарегистрировано по паспорту Агаповой А.А., являющейся учредителем и руководителем ООО Компания "Строй-Ка", отрицавшей свою причастность к деятельности последнего; исполнительный директор общества Компания "Строй-Ка" Брагин Т.А., от имени которого подписаны все первичные документы организации в штате общества не числится, иные физические лица, указанные в представленных в ФГУ "Федеральный Лицензионный центр при Росстрое России" документах для получения ООО Компания "Строй-Ка" лицензии, сотрудниками общества не являются; анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии иных операций помимо транзитного перемещения денежных средств через банковские счета.

Кроме этого ООО "ГВС", не соглашаясь с выводами судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО "ГВС" не представило  доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, а, следовательно, неподтверждении правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, собранные с нарушением налогового законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку выводы судов обеих инстанций о направленности действий ООО "ГВС" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость основаны не только на исследовании названных доказательств, но и всех установленных по делу обстоятельств и оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Иные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку.

На основании изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство учреждения об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, но в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в соответствии с положением статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 274, 284-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А51-20099/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главвладивостокстрой" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка