• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 года Дело N А40-133365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Боломатов А.В., доверенность б/номера от 14.09.2012 года;

от ответчика - Родионова А.А., доверенность NДГИ-Д-155/13 от 27.02.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску - Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТА" (ОГРН: 1047796016179)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГУП города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", ЗАО "Совинтертрейд", ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТА" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал пом. I) площадью 118,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированное 25.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N77-77-11/236/2009-721, обязании Управление Росреестра по Москве погасить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 25.12.2009 N77-77-11/236/2009-721 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал, пом. I), площадью 118,7 кв.м. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, закрытое акционерное общество "Совинтертрейд", открытое акционерное общество "Специализированный ремонтно-строительный трест".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от искового требования в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 25.12.2009 N 77-77-11/236/2009-721 о государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения (подвал пом. I), площадью 118,7 кв. м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в силу судебного акта. Данный отказ в указанной части был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года иск был удовлетворен, суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, площадью 118,7 кв. м (подвал, помещение I), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, зарегистрированные 25.12.2009 Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП регистрационной записью N 77-77-11/236/2009-721 (т. 1, л.д. 121-124).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 51-52).

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2012 года вышеуказанные решение и постановление были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 6, л.д. 84-89).

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании отсутствующим права собственности города Москвы в отношении комнаты N 7 помещения I подвала общей площадью 7,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25.

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, был принят отказ ООО "ЛИТА" от искового требования об обязании Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 77-77-11/236/2009-721 от 25.12.2009 о праве собственности города Москвы в отношении нежилого помещения площадью 118,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25, а также в части требований о признании права собственности города Москвы отсутствующим в отношении нежилого помещения I подвала комната 7 площадью 7,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25. Производство по делу в данных частях было прекращено. Кроме того, суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 110,8 кв. м (подвал, помещение I комнаты 1 - 6, 8 - 11), расположенные по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 25, отсутствующим (т. 6, л.д. 92-95, 131,134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.09.1995 между Фондом имущества г. Москвы (продавец, в настоящее время - Правительство Москвы) и АООТ "Специализированной ремонтно-строительный трест" (в настоящее время ОАО Специализированный ремонтно-строительный трест") (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения NВАМ9455/АФКК263Б, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа помещения общей площадью 110,8 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 01-354 от 13.05.1995), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, бывшая ул. Осипенко) д. 25/5, стр. 1, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N1-1294/93. Право собственности на помещение переходит к покупателю с момента регистрации договора в Фонде имущества г. Москвы. Данный договор зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы 22.04.1997 реестр N4061.

23.10.1998 между ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест" (продавец) и ЗАО "Совинтертрейд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 110,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5, состав и размеры, которого определены в выписке из паспорта БТИ N01-354/1 от 19.02.1998, выданной Юго-Западным ТБТИ г. Москвы 20.02.1998. В свою очередь ООО "ЛИТА" на основании договора купли-продажи нежилого помещения 16.03.2004 приобрело у ЗАО "Совинтертрейд" помещение общей площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 110,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25/5 зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 542631.

Однако, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество площадью 118,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, в числе которых находится спорное помещение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен решением и постановлением по делу.

Из материалов дела видно, что за истцом и за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещение I комнаты 1 - 6, 8 - 11, подвала, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25. При этом, различие адресов помещений на момент государственной регистрации права собственности на них объясняется изменением на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2002 N 4857-р (л.д. 21 том 5) официального адреса здания, в котором находятся указанные помещения, что подтверждается справками Центрального ТБТИ N 10-005029 от 10.10.2011, N4394 от 04.03.2004 (л.д. 24 - 25 том 1). При этом тождественность зарегистрированного объекта недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Садовническая, 25/2 и г. Москва, ул. Садовническая, 25 подтверждается справкой ТБТИ N 10-005029 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре. Причем различие условных номеров помещений обусловлено тем, что присвоение условного номера помещениям при государственной регистрации права собственности истца производилось до введения в действие Инструкции о порядке присвоения объектам недвижимого имущества условных номеров (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 08.12.2004 N192), которой было введено требование о том, что условный номер должен соответствовать номеру соответствующей регистрационной записи, внесенной в ЕГРП при осуществлении государственной регистрации права на объект недвижимости. Кроме того, материалами дела подтверждено, что помещения, собственником которых с 30.04.2004, является истец, и помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за городом Москвой 25.12.2009, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается справкой Центрального ТБТИ N 4429 от 30.03.2004 в помещениях была осуществлена перепланировка (л.д. 26 том 1). Факт государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за истцом и городом Москвой подтверждается представленными в материалы дела справками Центрального ТБТИ N 10-005029 от 10.10.2011, N 4394 от 04.03.2004 и N 4429 от 30.03.2004 (л.д. 24 - 26 том 1) и материалами соответствующих регистрационных дел (л.д. 74 - 149 том 4, л.д. 1 - 16 том 5).

определением суда первой инстанции от 25.01.2013 был назначен совместный осмотр спорного объекта недвижимого имущества. Из Акта осмотра от 21.02.2013 следует, что в спорных помещениях не было обнаружено инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом, помещение N 7, в котором находятся данные инженерные коммуникации, входит в состав нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы.

Как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи помещения от 25.09.1996 NВАМ9455/АФКК263Б, на момент заключения договора нежилые помещения находились в муниципальной собственности и арендовались покупателем (АООТ "Специализированный ремонтно-строительный трест") на основании договора аренды недвижимого имущества от 24.08.1993 N1-1294/93, который был заключен на основании ордера от 06.06.1984года. Таким образом, на 1991 год, когда могла быть приватизирована первая квартира в жилом доме (в связи с вступлением в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым было установлено право граждан на приватизацию жилья), нежилые помещения сдавались в аренду организациям, т.е. использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Поскольку требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы предъявлено в отношении нежилых помещений общей площадью 110,8 кв.м., в которых отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт по данному спору не повлияет на права и обязанности собственников квартир жилого дома.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что право собственности ООО "ЛИТА" на спорное недвижимое имущество на момент государственной регистрации права собственности города Москвы на этот же объект недвижимости (тождественность объектов подтверждена материалами дела) не было оспорено, а также отсутствие в деле доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из собственности ООО "ЛИТА" в собственность города Москвы, суд правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения подвала площадью 110,8 кв.м. (помещение I комнаты 1 - 6, 8 - 11), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 25, отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2013 года и постановлением от 19 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения

     Председательствующий
  А.И.Стрельников

     Судьи  С.Г.Нужнов

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-133365/2011
Ф05-11420/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 сентября 2013

Поиск в тексте