• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 года Дело N А51-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: Акатовой Олеси Олеговны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.05.2013

по делу N А51-1660/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"

к Владивостокской таможне

третье лицо: Акатова Олеся Олеговна

о признании незаконными действий по начислению таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28-3"а"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, Приморский край, г.Владивосток ул.Посьетская, 21А; далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 378 543,28 руб. по таможенному приходному ордеру N10702030/271012/ВБ-5241038, кроме того, просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акатова Олеся Олеговна.

решением суда от 13.05.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС). Судом также взысканы с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба Владивостокской таможни возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статей 128, 360, 361 ТК ТС. По мнению заявителя жалобы, таможней правомерно начислены таможенные платежи в названной сумме, поскольку в отношении товара, ввезенного Акатовой О.О., был установлен общероссийский профиль риска (касающийся физических лиц) в связи с чем, произведена корректировка таможенной стоимости и, соответственно, исчислены подлежащие уплате таможенные платежи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела,ООО "ИстТрансСервис" (таможенный представитель)16.10.2012 заключило с Акатовой О.О. (декларант) агентский договор N0345/00-БДФ-30-161004 на оказание услуг по таможенному оформлениюавтомобиля LEXUS GX460, принадлежащему декларанту и ввозимому на территорию РФ для собственных нужд последней (пункт 1.1. договора); провести таможенное оформление товара в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя (пункт 2.1.2 договора; перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе, обеспечение по уплате таможенных платежей и забирать со склада (пункт 2.1.3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 1 произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанного автомобиля. При этом сумма платежей составила 663 975,73 руб., которая по приходному кассовому ордеру от 27.10.2012 внесена в кассу ООО "ИстТрансСервис".

27.10.2012 обществом в таможню подана пассажирская таможенная декларация, стоимость товара определена в ней в размере 20 300 долл. США.

Таможней по итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена в размере 44 500 долл. США и оформлен таможенный приходный ордер N10702030/271012/ВБ-5241038, согласно которому сумма таможенных платежей составила 1 036 869,01 руб. В целях выпуска товаров таможенным представителем внесены таможенные платежи в требуемой таможенным органом сумме.

Не согласившись с действиями таможни по доначислению таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении таможенных платежей, поэтому удовлетворил требования последнего.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 77, 355, 356, 360, 361 ТК ТС и пункта 2 статьи 12 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", исходил из доказанности нарушения таможней требований названных выше положений таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к названному Соглашению в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, как следует из пункта 2 статьи 360 ТК ТС, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган агентский договор от 16.10.2012 N0345/00-БДФ-30-161004, контракт от 03.10.2012 N 666, инвойс от 10.03.2012 N 8599, карточку учета транспортного средства, коносамент, расчет утилизационного сбора, платежные документы, подтверждение экокласса и другие., в материалы дела представлено также заявление на перевод иностранной валюты

Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду сделать вывод о том, что общество, как таможенный представитель, в целях таможенного оформления представило в таможенный орган все имеющиеся документы и сведения о товаре и правомерно произвело расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара размере 663 975,73 руб., включая сбор за таможенное оформление, утилизационный сбор, сбор банка за оплату утилизационного сбора, таможенную пошлину.

В свою очередь, таможенный орган доказательств правомерности определения им таможенной стоимости спорного товара в размере 44 500 долл. США, как посчитал суд и подтверждается материалами дела, не представил.

Проверяя доводы таможни, суд пришел к выводу о том, что анализ ценовой информации (распечатка с сайта каталога NADA), использованный таможенным органом, не позволяет установить дату выпуска и пробег автомобиля, стоимость которого была взята таможней за основу расчета таможенной стоимости по спорному автомобилю, и, соответственно, не подтверждает обоснованность дополнительного начисления таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия таможни незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допустил, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2013 по делу N А51-1660/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   Котикова Г.В.

     Судьи   Кургузова Л.К.

     Филимонова Е.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1660/2013
Ф03-4389/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте