ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А40-120110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Н.И., дов. от 27.09.2012г. N 2д-3050

от ответчика - Бродницкая Т.Н., дов. от 20.08.2013г. б/н

от третьего лица - Бродницкая Т.Н., дов. от 27.05.2013г. б/н

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны (истец)

на решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Гариповым В.С.

по иску Михайловой Марины Николаевны

к ОАО "Перовское" (ОГРН 1027700534949)

об обязании приостановить исполнение решения годового общего собрания акционеров о выплате дивидендов

третье лицо: Компания Mistralo Commercial Limited Zena Kanther Str.

установил: Михайлова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Перовское" (далее - ОАО "Перовское"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании ответчика приостановить исполнение решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2012г. о выплате дивидендов за 2011 год (пункт 4 протокола от 29.06.2012г.) до утверждения общим собранием акционеров общества годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) по итогам деятельности общества за 2011 год., ссылаясь на свой статус акционера ОАО "Перовское", которому принадлежит 39,013% от общего количества его акций, и незаконность принятого решения о выплате дивидендов, поскольку легитимность годовой бухгалтерской отчетности, на основании которой определяется чистая прибыль, являющаяся источником выплаты дивидендов, наступает с момента ее утверждения общим собранием акционеров, тогда как на  годовом общем собрании акционеров от 29.06.2012г. решение по вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по результатам деятельности за 2011 год принято не было.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен один из акционеров ОАО "Перовское" - Компания "Mistralo Commercial Limited Zena Kanther Str." (далее - Компания), которому принадлежит 8,66% голосующих акций общества.

решением Арбитражного суд города Москвы от 12 февраля 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013г., в удовлетворении требований отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты прав и недоказанностью доводов о нарушении своих прав.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Михайлова М.Н. настаивает на своих доводах о том, что отсутствие решения годового общего собрания акционеров об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества препятствует выплате дивидендов, источником выплаты которых является чистая прибыль, определяемая по данным бухгалтерской отчетности, утвержденной в установленном порядке; что исполнение решения годового собрания акционеров о выплате дивидендов при отсутствии решения собрания акционеров об утверждении годовой бухгалтерской отчетности приведет к нарушению обществом требований норм законодательства, что создаст реальную угрозу нарушения прав и законных интересов акционеров общества, несущих риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций, и что предъявленное к ответчику требование направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества, а также ссылается на подачу иска с целью исключить возможность предъявления Департаментом городского имущества города Москвы иска к обществу о взыскании дивидендов по итогам за 2011 год и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который систематически предпринимает действия, направленные на дестабилизацию деятельности общества, в том числе голосует против утверждения годовой бухгалтерской отчетности на общих собраниях акционеров, в связи с чем просит решение от 12 февраля 2013г. и постановление от 06 июня 2013г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик  и третье лицо приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят оспариваемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Перовское" по итогам деятельности общества за 2011 год были включены, в том числе, как вопросы об утверждении годового отчета общества за 2011 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, так и вопросы о распределении прибыли общества по результатам 2011 года и о размере, сроках и форме выплаты дивидендов.

По итогам проведения 29.06.2012г. в форме совместного присутствия годового общего собрания акционеров ОАО "Перовское" были приняты решения о распределении прибыли общества за 2011 год в сумме 16.709.866 руб., о направлении 8.356.173 руб. из этой прибыли на выплату дивидендов и о выплате дивидендов акционерам в размере 469 руб. на одну обыкновенную именную акцию в срок не позднее 60 дней со дня принятия этого решения, за принятие которых проголосовали акционеры, которым принадлежало 91,12% голосов, в том числе и Михайлова М.Н.

Решения по вопросам об утверждении годового отчета общества за 2011 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, на этом собрании приняты не были, поскольку против их принятия было отдано 49,56% голосов при 8,76% воздержавшихся.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям:

если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разбирательстве спора по существу суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводам о том, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет акционерам право требовать приостановления исполнения решения годового общего собрания акционеров о выплате дивидендов и что истец не может быть признан заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленным в суд требованиям, в связи с чем они, исходя из предмета и основания иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-120110/12-104-756 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка