ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 года Дело N А40-8542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей  Тихоновой В.К.,  Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Седьмой континент" -  Борисова С.В., доверенность от 12.05.2013  N 256/3;

от ответчика -  общество с ограниченной ответственностью "СНС - Сервис" - Лямзина О.Н., доверенность от 13.11.2012  б/н,

рассмотрев 15 августа  2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС - Сервис"

на решение от 01 февраля  2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 06 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" (ОГРН 5087746675650)

о взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений

установил:

ОАО "Седьмой Континент" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "СНС-Сервис" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 3 013 473 руб. 73 коп., из которых: 701 774 руб. 24 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 2 143 124 руб. 64 коп. пени согласно п. 8.2 договора за период с 18.02.09. по 20.02.2012., 28 064 руб. 52 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды N 49 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 140 510 руб. 33 коп. пени согласно п. 8.2 договора за период с 18.02.09. по 20.02.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах субаренды.

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "СНС-Сервис" в пользу ОАО "Седьмой Континент" долг в общем размере 729.838 руб. 76 коп., неустойка по договору субаренды N 52 от 10.02.2009 за период с 18.02.2009  по 20.02.2012 в размере 714.374 руб. 88 коп., неустойка по договору аренды N 49 от 10.02.2009 за период с 18.02.2009 по 20.02.2012 в размере 46.836 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части неустойки отказано; взыскана с ООО "СНС-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36.067 руб.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить акт сверки взаимных расчетов, дать ему надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу, установить по каким хозяйственным операциям, по каким договорам и за какой период была произведена сверка расчетов, выяснить почему конечная сумма задолженности по итогам хозяйственных взаимоотношений сторон согласно акту сверки расчетов составила сумму значительно меньшую нежели заявленная в иске, с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в результате чего суд рассмотрел требования о взыскании с ответчика долга по договору субаренды N 52 в размере 701.774 руб., пени в сумме 1.684.012 руб. 84 коп., долга по договору аренды N 49 в сумме 28.064 руб. и пени в сумме 504.653 руб. 24 коп.

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "СНС-Сервис" в пользу ОАО "Седьмой Континент" долг по договору субаренды N 52 от 10.02.2009 в размере 701.774 руб. 24 коп., долг по договору субаренды N 49 от 10.02.2009 в размере 28.064 руб. 54 коп., неустойка по договору субаренды N 52 от 10.02.2009  за период с 18.02.2009  по 29.12.2009  в размере 237.295 руб. 16 коп., неустойка по договору аренды N 49 от 10.02.2009  за период с 18.02.2009  по 29.12.2009  в размере 1.431 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части неустойки отказано; взыскана с ООО "СНС-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20.371 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СНС - Сервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СНС-Сервис" в пользу ОАО "Седьмой Континент" сумму задолженности в размере 195 645,20 рублей, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Банка России по договору N 52 от 10.02.2009 до 28.992 руб. 21 коп., по договору N 49 от 10.02.2009 до 135 руб. 06 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и иным имеющимся в деле доказательствам. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

12 августа 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила указанный отзыв истцу, поскольку вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в материалах дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2009г. между ОАО "Седьмой Континент" (Арендатор), и ООО "СНС-Сервис" (Субарендатор), заключен договор субаренды N 52, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи часть нежилых помещений согласно приложению N1 к договору сроком с 01.01.2009г. по 29.012.2009г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009г., а также договор аренды N 49, в соответствии с которым Истец предоставил во временное владение и пользование по актам приема- передачи часть площади в нежилых помещениях согласно приложению N1 к договору, сроком с 01.01.2009г. по 29.12.2009г. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009г.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из приложения N 1 к договорам, в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению, фиксированная арендная плата устанавливается в размере 25000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

С 01 июля 2009 года фиксированная арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение указаний кассационной инстанции и в целях установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции были исследованы еще два договора аренды, заключенные между сторонами и не являющиеся предметом по настоящему делу:

- N 50 от 10.02.2009г. в отношении одного нежилого помещения со ставкой арендной платы 30.000 руб. в месяц и периодом пользования с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.;

- N 643 от 17.07.2009г. в отношении одного нежилого помещения со ставкой арендной платы 30.000 руб. в месяц и периодом пользования с 01.07.2009г. по 31.08.2009г.

В результате исследования всех платежей за весь период пользования арендованным имуществом по всем четырем договорам, заключенным между сторонами, суд установил, что арендная плата должна была быть уплачена в сумме 4 325 138 руб.76 коп.:

- по договору N 52 за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в размере 1.350.000 руб., за период с 01.07.2009г. по 29.12.2009г. в размере 1.958.709 руб. 72 коп. Всего-3.308.709 руб. 72 коп.;

- по договору N 49 за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 450.000 руб.,за период с 01.07.2009г. по 29.12.2009г. в сумме 356.129 руб. 04 коп. Всего-806.129 руб. 04 коп.;

- по договору N 643 за период с 01.07.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 60.000 руб.;

- по договору N 50 за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. в сумме 149.100 руб.

Вместе с тем, на основании исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, суд установил, что ответчиком в счет оплаты арендной платы по четырем договорам перечислено денежных средств в общей сумме 3.595.300 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение условий договоров ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, долг ответчика по арендным платежам по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. в сумме 701 774 руб. 24 коп. за период с 01.07.2009г. по 29.12.2009г. и по договору аренды N 49 от 10.02.09г. в сумме 28 064 руб. 52 коп за период с 01.07.2009г. по 29.12.2009г. не оплачен ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал Акт сверки расчетов по состоянию 01.01.2010г. и не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт сверки не заменяет сведений об обязательстве и сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и всем имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводов о нарушении судами при оценке доказательств норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суды пришли к правильному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Следовательно, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном разбирательстве стороны в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтвердить сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно,- договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Суд первой инстанции надлежаще оценил все имеющиеся в деле доказательства и правомерно отверг акт сверки взаимных расчетов как недостоверное доказательство, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными и платежными документами.

Кассационная жалоба в части доводов о несогласии истца с решением суда первой инстанции о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере и неустойки, поскольку ответчик вопреки статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля  2013 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06 мая 2013 года  по делу N А40-8542/12-28-78,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНС - Сервис" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка