ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2013 года Дело N А40-73061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Дудкиной О.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился,

от ответчика Свершков А.П. по дов. от 01.07.2013 N02-14/17316

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ЗАО "Производственное объединение "Руссинский автосборочный завод"

на решение от 10.10.2012г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лариным М.О.,

на постановление от 06.03.2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПО "РуАЗ" (ОГРН 1035011150350)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N26 по Москве (ОГРН 1047726027095)

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (далее - ЗАО "ПО РуАЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.09.2011 N 22-15/11098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

решением Арбитражного суда г. Москвы  от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в заявленных требованиях обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела  и на неправильное применение ими норм материального права, и требование о признании недействительным решения инспекции удовлетворить.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ПО РуАЗ".

Выслушав представителя налогового органа, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Оспариваемым решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010, представленной обществом 11.04.2011, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 854 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате в бюджет НДС в сумме 539 270 руб., доначисленной к доплате.

Отсутствие обязанности по уплате налога по данной уточненной декларации, и, следовательно, правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности, общество обосновывает тем, что на дату ее представления у него имелась переплата по НДС в суммах 371 414 руб. и 155 827 (НДС по товарам, ввезенным из Белоруссии), числящаяся на карточке расчетов с бюджетом.

Между тем при рассмотрении спора судами установлено, что все суммы переплаты по НДС, числящиеся в карточке расчетов с бюджетом, уже были зачтены в счет иных задолженностей заявителя по данному налогу, в том числе в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций за 1 - 2 кварталы 2010 г., в которых суммы НДС к уплате в бюджет изменились в сторону увеличения.

С учетом изложенного, руководствуясь применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого дела положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии у налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды переплаты по данному виду налога, которая могла  бы быть зачтена в счет погашения задолженности, возникшей  в связи с подачей уточненной декларации за 3 квартал 2010г., оснований для освобождения общества от ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества на то, что одновременно со спорной декларацией им была представлена уточненная декларация за 4 квартал 2010 года, в которой сумма к возмещению из бюджета составила более 6,9 млн. руб., то есть больше доначисленной к доплате по декларации за 3 квартал 2010г., правильно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности; к тому же, 4 квартал 2010 г. не является налоговым периодом,  предшествующим 3-му кварталу 2010 года.

Суды правильно указали, что в силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом представления обществом впоследствии еще одной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, ее камеральная проверка была закончена 06.10.2011, в то время как согласно п. 4 ст. 81 Кодекса налог по спорной декларации подлежал уплате до ее подачи, то есть до 11.04.2011.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Таким образом, все доводы жалобы общества были предметом проверки судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу NА40-73061/12-107-395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка