• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А40-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куприна С.В. - доверенность от 10 сентября 2012 года,

рассмотрев 23 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Анима Вокс Про"

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Ламекс" (ОГРН 1055013638393)

о взыскании денежных средств

к ООО "Анима Вокс Про" (ОГРН 5087746204900)

установил:

ООО "Ламекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Анима Вокс Про" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2011 NОС00005 в сумме 2 000 900руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 613,32руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой заявитель жалобы не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного иска.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОС00005 от 10.10.2011г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 6 450 900руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств, и стороной ответчика не оспаривается.

Ненадлежащим образом исполнив обязательства по договору, ответчик не уплатил полную стоимость поставленного товара, в связи с чем задолженность перед продавцом составила 2 000 900руб.

05.06.2012 года между ООО "Ламекс" (новый кредитор), ООО "Анима Вокс Про" (должник) и ЗАО "Компания "Профлекс СП" (кредитор) заключен договор уступки прав N _1/06-12_, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования причитающейся ему от должника кредиторской задолженности в сумме 2 733 980руб., в том числе НДС 417 047 руб. 79 коп., в соответствии с актами сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 05.06.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N 130756/12-135-1295 от 10.12.2012 года с ответчика в пользу ООО "Ламекс" взыскана задолженность в сумме 733 080руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 515руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы жалобы со ссылкой на ничтожность договора уступки права требования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях ст.388 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорный договор соответствует положения ст.ст.382-384 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле доказательств оплаты цессии, о недействительности (ничтожности) указанного договора уступки не свидетельствует, поскольку в соответствии с условиями п. 1.4 договора N _1/06-12_, с момента подписания договора уменьшается задолженность кредитора перед новым кредитором на сумму 2 733 980руб., вытекающая из договора денежного займа N 17/02/12-1 от 17.02.2012 года, N 31/05/12-2 от 31.05.2012 года.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу NА40-4930/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анима Вокс Про" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О.А.Шишова

     Судьи    М.К.Антонова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4930/2013
Ф05-11467/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте