ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2013 года Дело N А40-16194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей  Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Трофимов М.И., генеральный директор, протокол от 15.09.2011, Ефремова С.А., дов. от 17.01.2013

от ответчика: Комарова М.М., дов. от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2013 года кассационную жалобу

ООО "Центр инженерных систем"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Центр инженерных систем" (г.Москва, ОГРН:1037732007180)

к ООО "РИД-ПРЕСС" (г.Москва, ОГРН: 1037700009335)

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Центр инженерных систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИД-ПРЕСС" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 576 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 131 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 июля 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N24, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс технических работ по объекту Многоэтажный гараж вместимостью до 400 машиномест, расположенный по адресу: г.Москва, Северное Бутово, МКР.2, ул. Куликовская.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору выполнялись им надлежащим образом в объёме, установленном актами по форме КС-2 и КС-3; ответчик свои обязательства по оплате за выполненные и принятые работы выполнил частично, с 01 июля 2009 года ответчик уклонялся от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.08.2010 г. о прекращении действия договора N 24 от 20.07.2007 и г. окончательных взаимных расчетах.

Согласно данному соглашению ООО "РИД-ПРЕСС", "заказчик", в лице генерального директора Компанцевой Н.Б. и ООО "Центр инженерных систем", "подрядчик", в лице генерального директора Трофимова М.И. пришли к соглашению, что по договору подряда N 24 от 20.07.2007 г. за период совместной деятельности с 20.07.2007 г. о 31.12.2009 г.:

1. перечислено заказчиком по безналичному расчету подрядчику 30 999 484 руб. 52 коп.;  закрыто актами выполненных работ - 35 539 810 руб. 94 коп.

2. получено наличными денежными средствами по распискам представителями подрядчика - генеральным директором ООО "Центр инженерных систем" Трофимовым М.И. и заместителем генерального директора Тюмкиным И.А. за выполнение монтажных работ по инженерным системам, системе вентиляции и энергоснабжения на объекте 2 895 000 руб.;

3. оплачено заказчиком авансовыми платежами оборудование на общую сумму 7 936 235 руб. 91 коп.;

- получено подрядчиком по товарным накладным и установлено на объекте, согласно подписанных актов КС-2 оборудование на общую сумму 6 106 037 руб. 64 коп.;

- получено подрядчиком по товарным накладным, но не установлено на объекте оборудование на сумму 1 830 198 руб. 27 коп.;

4. стороны пришли к соглашению, что:

- оборудование на сумму 1 830 198 руб. 27 коп., не установленное и не принятое заказчиком по актам КС-2, считать собственностью подрядчика;

- разницу между оплаченными и освоенными денежными средствами в сумме 184 871 руб. 85 коп. отнести на счет транспортно-складских расходов подрядчика;

- договор подряда N24 от 20 июля 2007 года прекращен с 27 августа 2010 года;

- взаиморасчеты произведены полностью, никаких материальных и других претензий друг к другу не имеется.

Указанное соглашение подписано генеральными директорами истца и ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "Центр инженерных систем" Трофимов М.И. указал, что соглашение от 27.08.2010 им не подписывалось.

Представителем истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о фальсификации указанного соглашения, поскольку истец не подписывал и не заверял печатью соглашение.

Суд первой инстанции проверил обоснованность и достоверность заявления о фальсификации, назначив проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2012г. N 208/ПЭ/ТЭД-СП подпись от имени Трофимова М.И., расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Центр инженерных систем" Трофимов М.И." Соглашения о прекращении действия договора N 24 от 20.07.2007 и окончательных взаимных расчетах от 27.08.2010г., выполнена Трофимовым М.И.

Таким образом, как правильно указал суд, истец, подписав соглашение о прекращении действия договора, подтвердил отсутствие у него претензий к ответчику в части оплаты выполненных работ и иных платежей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что выполненные работы, указанные в односторонних актах N 69/09 от 30.06.2009г. на сумму 510 520 руб. и N 127 от 30.09.2009г. на сумму 525 930 руб., подлежат оплате, учитывая содержание соглашения от 27.08.2010г., а также то, что надлежащих доказательств получения данных актов ответчиком истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств надлежащего извещения ООО "РИД-ПРЕСС" о завершении работ и вызова представителя ответчика для участия в приемке результата работ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ по вышеуказанным актам и наличие задолженности в размере 1 036 450 руб. у ООО "РИД-ПРЕСС" истцом не доказан.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по неподписанным актам в сумме 72 551 руб. 50 коп.

Суд также правомерно отклонил доводы истца о том, что состоявшееся 22 июня 2010 года Совещание представителей ООО "РИД-ПРЕСС", ООО "ЦИС" и Инвестора ООО "МФЦО" являлось нелигитимным в связи с тем, что от заказчика выступало лицо, не предъявившее никакой доверенности - Скопенко М.П., а также присутствовало лицо, не являющееся стороной по договору и также не предъявившее свои полномочия - адвокат Комарова М.М.

Согласно протоколу совещания от 22 июня 2010г., представителем заказчика выступал Быченков Н.А., а не Скопенко М.П., который вел протокол. Представитель инвестора адвокат Комарова М.М. имела доверенность на представление интересов ООО "МФЦО".

Утверждение истца о том, что он не был согласен с текстом решения, о чем сделал отметку на протоколе, также правомерно отклонено судом, поскольку текст готовился совместно после достижения договоренности по всем вопросам совещания, а отметка на протоколе сделана следующего содержания: "взаиморасчеты в соответствии с договором N 24 от 20.07.2007г.".

Принимая во внимание, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-16194/12-130-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка