• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А71-12371/2012

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 г.

определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-12371/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель министерства -Теймуров М.Т. (доверенность от 01.10.2013).

Ходатайство закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Торговый Дом "РТ-Биотехпром"; далее - общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, содержащееся в тексте отзыва на кассационную жалобу, рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к министерству о взыскании 19448787 руб. 15 коп., из которых 18495000 руб. - задолженность по государственному контракту от 29.08.2012 N 0113200000111000858-0186698-02, 953787 руб. 15 коп. - неустойка, установленная данным контрактом.

В свою очередь министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 29.08.2011 N 0113200000111000858-0186698-01 и о возложении на общество обязанности освободить площади от поставленного товара.

Определениями суда первой инстанции от 09.10.2012 и 23.10.2012 названные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А71-12371/2012 и А71-12986/2012 соответственно.

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А71-12371/2012.

решением суда от 11.03.2013 (судья Щетникова Н.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований министерства отказано.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 (судья Макаров В.Н.) кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить определение суда кассационной инстанции от 15.08.2013, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что возможность ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и подготовить кассационную жалобу у министерства появилась только с момента получения данного постановления по почте (06.06.2013).

При этом министерство считает, что публикация судебных актов на официальном сайте арбитражного суда не отменяет их своевременную рассылку по почте.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 является 23.07.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 подана заявителем 06.08.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 было получено им только 06.06.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная министерством причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что первый судебный акт по делу министерством был получен, представитель министерства принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.3013 опубликовано в сети Интернет своевременно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено продление процессуального срока на обжалование на время почтового пробега и иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у министерства возможности при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным ст. 41 названного Кодекса правом на обжалование судебных актов в установленные законом сроки, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба министерства на судебные акты первой и апелляционной инстанций правомерно возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 15.08.2013, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 15.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-12371/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

     Председательствующий    С.Д. Минин

     Судьи    А.Д. Тимофеева

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12371/2012
Ф09-9598/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте