ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А03-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича на решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15946/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Еньшина Антона Павловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Еньшин Антон Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2012 N 22 АЮ 010365 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с выявлением нарушения установленных профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров, составлен протокол от 28.08.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ, на основании которого принято постановление от 13.09.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Предприниматель, считая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны принимать меры по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе обеспечивать наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Учитывая положения указанной нормы, а также пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N12/11 и Приложения N 1 к данному Положению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств на линию, с соответствующими квалификационными требованиями.

В ходе проверки установлено, что 16.08.2012 в 06 час. 25 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Кулундинская, 23, сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения выявлен факт выпуска механиком Свахиным А.Ю. на линию транспортных средств: автобуса марки ГАЗ-322132 (государственный номерной знак АО953 22) и автобуса марки "Хундай-Каунти" (государственный номерной знак АО315 22), с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров. В частности, выявлено отсутствие у должностного лица - механика Свахина А.Ю., ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, соответствующей аттестации в комиссии управления государственного автодорожного надзора.

Указанные обстоятельства признаны судами установленными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и, как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, по существу предпринимателем не оспаривались.

Отклоняя довод заявителя о том, что представленные административным органом документы не соответствуют установленным требованиям (представлены в материалы дела в виде копий), учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды указали, что предпринимателем не представлено копий документов, не тождественных копиям, представленным административным органом, оснований для отказа в принятии в качестве доказательств копий документов не имелось.

Заявление о фальсификации доказательств предпринимателем в установленном порядке, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, подано не было.

Доводы о том, что объяснения предпринимателя и Свахина А.Ю. не могут являться доказательствами по делу, обоснованно отклонены судами, так как объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении относительно обстоятельств правонарушения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий, суды пришли к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения основан на исследовании материалов дела и соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15946/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка