ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А56-26095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   30  сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01  октября   2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05/00047),

рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина А.Е.) по делу N А56-26095/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, улица Красных Курсантов, дом 22, ОГРН 1020800763246; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Железнодорожная улица, дом 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - Таможня) от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  (далее - ТН ВЭД).

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

определением от 02.02.2009 N 474/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня 02.08.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми понимает содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 выводы  о признании недействительным договора от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (далее - ТУ), заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Профиль", и признании незаконными и не подлежащими применению ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, заявление Таможни оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 309 и 311 АПК РФ и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни кассационную жалобу поддержал, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судами трех инстанций установлено, что оспариваемым решением о классификации товара от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142 Таможня классифицировала вывозимый Обществом товар как сырую нефть, ссылаясь в подтверждение его обоснованности на заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург от 06.03.2007 N 275/03-2007, от 17.04.2007 N 276/03-2007, 277/03-2007, 278/03-2007, 279/03-2007, 280/03-2007, 281/03-2007, 282/03-2007 и 283/03-2007.

При этом в судебных актах по настоящему делу судебные инстанции, исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили экспертные заключения, представленные обеими сторонами спора, в результате чего сделали вывод о том, что вывозимый Обществом товар не являлся сырой нефтью (позиция 2709 ТН ВЭД).

Таким образом, выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения Таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Установление судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в данном случае напрямую связано с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, в то время как содержание вышеназванных технических условий не имело существенного значения как при принятии судом первой инстанции решения от 26.11.2007, так и при вынесении постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

Выводы судов по существу спора основаны на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая, что код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый Обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие названному классификационному коду.

При этом решение от 27.11.2007, на пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам  настаивает таможенный орган, не содержит ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, в то время как ТУ 0271-005-41196185-2005 не являются сделкой, и признание их недействительными не согласуется с пунктом  2 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новым обстоятельством является, в числе прочих, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-26095/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской  таможни  -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка