• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2013 года Дело N А40-166217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Никонова Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность от 25 января 2013 года,

от Инспекции - Туманина Светлана Михайловна, доверенность от 20 сентября 2013 года, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 30 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Щенева Вячеслава Ивановича

на решение от 15 апреля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 июля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Щенева Вячеслава Ивановича

о признании незаконными действий

к ИФНС России N 1 по городу Москве,

третье лицо: ОАО "Альфа - Банк"

установил: Индивидуальный предприниматель Щенев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России N 1 по городу Москве, выразившихся в истребовании, согласно запросу от 19 января 2012 года, сведений, содержащих банковскую тайну.

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования Индивидуального предпринимателя (стр. 10 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статей 86, 82 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и к складывающейся судебно-арбитражной практике.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору, представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений и лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассматривается без представителя третьего лица - ОАО "АльфаБанк".

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора, полагает, что имеются оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя. Основным вопросом спора является вопрос о нарушении норм статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к действиям Инспекции по истребованию документов согласно запросу Инспекции от 19 января 2012 года N 17-14/01667 (том 1, л.д. 62). В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции учёл, что мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учёте в данном налоговом органе, а Индивидуальный предприниматель Щенев Вячеслав Иванович состоит на налоговом учёте в иной Инспекции, в ИФНС России N 21 по городу Москве, при таких обстоятельствах, у ИФНС России N 1 по городу Москве не было оснований для истребования спорных документов у Щенева Вячеслава Ивановича, поэтому судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление Индивидуального предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции при удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя учёл конкретные фактические обстоятельства спора и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 декабря 2004 года относительно неприкосновенности частной жизни. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. В спорной правовой ситуации права Индивидуального предпринимателя были нарушены, а фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в полном объёме, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуется нормами статей 288, 277 АПК Российской Федерации и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, в том числе и по спорам между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-166217/12-148-1621 отменить;

заявление Индивидуального предпринимателя Щенева Вячеслава Ивановича удовлетворить;

признать незаконными действия ИФНС России N 1 по городу Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну, посредством запроса от 19 января 2012 года N 17-14/01667;

взыскать с ИФНС России N 1 по городу Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Щенева Вячеслава Ивановича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере двух тысяч рублей.

     Председательствующий
     Т.А.Егорова

     Судьи     Н.В.Буянова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-166217/2012
Ф05-11145/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2013

Поиск в тексте