ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2013 года Дело N А64-4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2013,

постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,

судей

Леоновой Л.В.,

Солодовой Л.В.

при участии

в судебном заседании

от истца:  индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов А.В.

не прибыл, надлежаще извещен,

от ответчика: Петровский муниципальный район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области

от третьих лиц:

ООО "Избердей"

Комитет по управлению

имуществом Тамбовской области

представитель не прибыл,

надлежащее извещение

представитель Предеин И.Г.,

доверенность от 12.12.2012г.,

представитель не прибыл,

надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013  по делу N А64-4514/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич (далее - ИП глава КФХ Сивоплясов А.В., истец, ОГРН 304680709600031) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области и иском к Петровскому муниципальному району Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (далее - ответчик, ОГРН 1026800634761) о признании права собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 46,3га сельхозугодий, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области, земельный участок - 0,75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1-й Бычек, ул. Бычки, д. 17.

определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Общество с ограниченной ответственностью "Избердей" (далее - ООО "Избердей").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление, в котором во вводной части истец указывает третьих лиц в качестве ответчиков и просит: признать недействительным постановление администрации Петровского района Тамбовской области N828 от 07.12.2007г. в части предоставления в аренду ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации; признать недействительным постановление администрации Тамбовской области N1535 от 08.11.2012г. в части продажи ООО "Избердей" земельного участка, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета Петровского района Тамбовской области, площадью 46,3га, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации; признать недействительным договор от 08.12.2007г. N 121 (ОС) аренды земель сельскохозяйственного назначения с учетом Соглашения N 1 от 25.03.2008г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части аренды участка, указанного в п. 1.1. площадью 164,4га с кадастровым номером 68:13:09 10006:0004, находящегося примерно в 3.200м по направлению запад от ориентира п. Бычок, 1 -ый, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Петровский район, в границах ГУП "Плавица"; признать недействительным договор от 08.12.2011г. N 105-Р/2011 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в п.п. 22 пункта 1.1 площадью 1.644.000 кв.м с кадастровым номером 68:13:0910006:0004, находящегося примерно в 3.200м по направлению запад от ориентира д. Бычок Первый, Тамбовская область, Петровский район, Плавицкий с/с, в границах СХПК "Плавица"; применить последствия недействительности данных договоров в виде аннулирования записи в ЕГРП от 10.10.2008г. за N 68-68-09/008/2008-209 о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012г. за

N 68-68­19/005/2012-924 о государственной регистрации права собственности ООО "Избердей" на земельный участок.

Помимо изложенного, истцом заявлено об истребовании у ООО "Избердей" земельного участка, принадлежащего, по мнению истца, ИП главе КФХ Сивоплясову А.В., и признании за истцом права собственности на земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах ГУП "Плавица" Петровского района Тамбовской области и на земельный участок - 0,75га из земель запаса по адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. 1 -й Бычек, ул. Бычки, д. 17.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А64-4514/2012 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Избердей" возражал против доводов кассационной жалобы, истец ответчик, иное третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  истца либо его представителя, представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела  и установлено судами  постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N213 от 02.04.1993г. истцу для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель специального земельного фонда, расположенного на территории совхоза "Плавица" Плавицкого сельского Совета был предоставлен земельный участок 46,3га.

Выдано свидетельство N 013301 о праве собственности на землю от 05.04.1993г.

постановлением Главы Администрации Петровского района Тамбовской области N 499 от 13.10.1994г. истцу был дополнительно предоставлен в собственность земельный участок - 0,75га из земель запаса, о чем выдано свидетельство 02.02.1995г. N 55 с указанием местоположения участка: Плавицкая волость, бывший Бычковский психоневрологический интернат и составлен чертеж.

В дальнейшем 08.12.2007г. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N121 (ОС) ООО "Избердей" были переданы в аренду земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 68:13:0910006:4, площадью 164,4 га.

08.12.2011г. указанный земельный участок приобретен ООО "Избердей" в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков N105-Р/2011.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически необоснованно лишен принадлежащего ему земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что отсутствие государственной регистрации права, а также признания указанного права на земельный участок в конкретных размерах лишает истца возможности индивидуализировать земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеизложенного.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ, поскольку в  рассматриваемом случае истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет (вывод согласуется с позицией ВАС РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N3039/07).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Проанализировав все заявленные требования истца, суды пришли к верному выводу о том, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования. Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении завяленных требований, руководствуясь при этом  положениями, предусмотренными ст. 49  АПК РФ, и учитывая, что истец, обращаясь с исковым заявлением, сформулировал самостоятельные дополнительные исковые требования, которые не были заявлены при первоначальном обращении с иском, что является одновременным изменением предмета и основания иска.

Судами также правомерно указано, что требование об истребовании земельного участка у ООО "Избердей" не может быть принято как уточнение исковых требований, поскольку истцом не заявлено самостоятельного ходатайства в порядке статей 46 либо 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении в качестве соответчиков ООО "Избердей" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской, соответственно данное требование сформулировано к третьему лицу, участвующему в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013  по делу N А64-4514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка