ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2013 года Дело N А14-19221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2" (ОГРН 1033600063947, ИНН 3665031981, г.Воронеж, ул. Дорожная, 36, 394007);

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж, пл.Ленина, 12, 394006);

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г.Москва, Орликов Переулок, 10, стр.1, 107078);

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф" (ОГРН 1023601554657, ИНН 3662005302, г.Воронеж, Московский пр-т, 155, 394066);

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656, г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 65, 394018)

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-19221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2" (далее по тесту - ООО "Вега-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) от 22.03.2012 N322-з; о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 27.01.2012 N36/12-2276 о постановке земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учет; а также об обязании Департамента и ФГБУ "ФКП Росреестра" устранить нарушения путем отмены названных приказа и решения (заявленные требования и состав участников процесса уточнены в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф" (далее также - Учреждение, КУЗ ВО ""Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф"), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства.

решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, требования ООО "Вега-2" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что областному центру экстренной медицинской помощи предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,4286 га по Московскому проспекту, 155 (свидетельство о праве собственности на землю от 05.10.1993 N 01195).

За государственным учреждением здравоохранения "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" (в последующем переименовано в казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф") зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 02 024:0003 по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, участок 155, земли поселений, площадь  4 286 кв. м.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, участок 155, площадью 4 286 кв. м с кадастровым номером 36:34:02 02 024:0003, зарегистрировано за Воронежской областью, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2007.

Земельный участок 36:34:0202024:3 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0202024:52 и 36:34:0202024:53.

ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 27.01.2012 N 36/12-2276 об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0202024:3.

На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202024:52 площадью 300+/-6 кв. м местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Московский, 155 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202024:53 площадью 3 986+/-22 кв. м местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Московский, 155.

01.03.2012 Учреждение обратилось в Департамент с заявлением об образовании в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 155 площадью 4286 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:0003 следующих земельных участков: земельный участок площадью 3 986 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:53 и земельный участок 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52.

Приказом Департамента от 22.03.2012 N322-з образованы земельные участки, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 155, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования КУЗ ВО "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф" земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52.

ООО "Вега-2" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным и отмене названного приказа Департамента и признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.01.2012 N 36/12-2276 о постановке земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых приказа Департамента и решения ФГБУ "ФКП Росреестра" недействительными. Суд также сослался на пропуск заявителем срока обращения в суд с требованием о признании недействительным приказа Департамента от 22.03.2012 N322-з.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда области.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", пунктами 1.1., 3.3.4. Постановления Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N365 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", пунктами 1.2.2., 2.3.2., 2.4.1 Приказа  Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области "Об утверждении Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Раздел, объединение и перераспределение земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", и исходили из того, что приказ Департамента от 22.03.2012 N322-з принят по заявлению землепользователя КУЗ ВО "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" в установленный срок, в связи с чем, отвечает предъявляемым к нему требованиям  действующего законодательства.

Кроме того, кассационная коллегия судей, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске ООО "Вега-2" срока обращения в суд с требованием о признании недействительным обжалуемого приказа Департамента.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Поскольку пропуск установленного законодателем процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как указано выше, за постановкой земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учет обратилось уполномоченное лицо - Департамент. К заявлению были приложены необходимые документы, определенные статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основания для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в его осуществлении, предусмотренные статьями  26, 27 Закона отсутствовали.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу NА14-19221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка