ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2013 года Дело N А58-5613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А58-5613/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Клочкова Н.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400970711, далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015, далее - ООО "ДОМстрой") о взыскании 921 914  рублей.

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля  2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мирнинское районное управление образования" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) 921 914 рублей возмещения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями статей 11, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан произвести действия по уведомлению подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и потребовать устранить их, что не было соблюдено со стороны заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между Управлением образования (заказчик) и ООО «ДОМстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 05-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы № 7, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Мирнинский район, ул. Советская, 11а.

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2011 № 6 и в соответствии со справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 заказчик принял от подрядчика выполненные работы.

Платежными поручениями от 28.06.2011 № 2287, от 04.10.2011 № 1358 и от 28.12.2011 произведена оплата за работы.

Обследования на основании обращения граждан уполномоченными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республика Саха (Якутия) в Мирнинскм районе кабинетов в СОШ № 7, оформленного протоколом обследования от 25.11.2011, анализа лабораторных исследований, изложенного в протоколе лабораторных исследований от 21.11.2011 № 114-117, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» от 23.11.2011 № 1254 установлено, что концентрация паров формальдегида и фенола в кабинетах школы многократно превышает предельно допустимые концентрации. Кроме того, превышение предельно допустимой концентрации формальдегида в кабинетах школы подтверждено также повторно экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» от 23.01.2012 № 70 по результатам лабораторных исследований, оформленных протоколом от 19.01.2012 № 1-12.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 № 123 следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при выполнении капитального ремонта в здании СОШ № 7 и не устранение допущенного нарушения по требованию Управления образования.

В письме от 19.01.2012 № 91 Учреждение предложило обществу присутствовать при проведении замеров воздуха в кабинетах 2 и 3 этажей СОШ № 7 на предмет превышения концентрации вредных веществ. Затем в письме от 20.01.2012 № 110 учреждение указало обществу какие работы необходимо выполнить для устранения причин выделения вредных веществ в воздух в школьных кабинетах № 206, 208, 209, 210, 304, 313.

Для устранения последствий допущенного ответчиком технологического процесса укладки в школьных кабинетах линолеума, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов в здании МКОУ «СОШ № 7» от 13.05.2012 № 0014 на сумму 921 914 рублей.

Выполнение работ по контракту от 13.05.2012 № 0014 подтверждено актом о приемке выполненных работ, содержащим данные об относимости к названному контракту, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Работы полностью оплачены платежным поручением от 10.04.2012 № 319.

В связи с возникновением у истца дополнительных затрат, вызванных необходимостью устранения технологического нарушения допущенного ответчиком в процессе укладки линолеума в школьных кабинетах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал причиной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту здания школы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причиной возникновения убытков истца явилось некачественное выполнение ООО «ДОМстрой» капитального ремонта СОШ № 7 муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Доводы заявителя, касающиеся того, что в соответствии с положениями статей 11, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан произвести действия по уведомлению подрядчика о наличии недостатках в выполненных работах, что не было соблюдено, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу № А58-5613/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка