ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2013 года Дело N А40-132094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Закрытого акционерного общества "Транснефтехим" - И.С. Милаковой (дов. от 01.10.2012 г.), С.А. Козлова (дов. от 20.11.2012 г.), И.И. Романовой (дов. от 01.10.2012 г.);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - С.Б. Гридневой (дов. от 15.01.2013 г.), А.С. Аверьяновой (дов. от 04.04.2013 г.)

рассмотрев 01 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2013 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-132094/12,

по заявлению  Закрытого акционерного общества "Транснефтехим" (ОГРН 1037725047843; ИНН 7725238980; 105066, Москва г., Красносельская Нижн. Ул., 40/12, 20)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; ИНН 7701107259; 105064, Москва г., Земляной Вал ул., 9)

о  признании недействительным решения

установил:

ЗАО "Транснефтехим" (далее - налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по Москве (далее - инспекция) от 29.06.2012 г.  N566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же о возврате излишне взысканные на основании указанного решения пени, штраф и недоимку в размере 7 693 900 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, закону.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  вынесено решение N 566 от 29.06.2012 о привлечении ЗАО "Транснефтехим" к налоговой ответственности, которым начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления единого социального налога (далее - ЕСН) явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При расторжении трудовых договоров с сотрудниками Васиной Л.Л., Никифоровой Л.И., Смехновой Н.И. налогоплательщик выплатил компенсацию в порядке п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Основанием для выплаты компенсации являлось добровольное волеизъявление общества как бывшего работодателя. Сумма указанной выплаты не была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Налоговый орган счел, что налогоплательщик должен был включить выплаты в налоговую базу, поскольку перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, предусмотрен п. 1 ст. 238 НК РФ.  К ним относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления. Выплаченные работникам по соглашению с работодателем выплаты к названной категории выплат не относятся.

Кроме того, согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик имел основания для учета компенсационных выплат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и, соответственно, по п. 3 ст. 236 НК РФ должен был включить их в налоговую базу по ЕСН.

На эти же обстоятельства ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд указал, что спорные расходы  не соответствуют положениям ст. 255 НК РФ, поскольку выплата компенсации сотрудникам при увольнении по соглашению сторон не связана с выполнением ими трудовых обязанностей. В проверяемом периоде налогоплательщик не учитывал и не должен бы учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, не должен был облагать ЕСН.

Вывод суда соответствует ст. 255, п. 3 ст. 236 НК РФ, письмам Минфина РФ от 16.02.2010 N 03-03-06/1/73, от 20.12.2007 N 03-04-06-02/223, от 21.02.2007 N 03.03-06/2/38) и судебной практике применения данных норм (постановление ФАС МО от 26.12.2008г. NКА-А40/12250-08, постановление ФАС ЗСО от 05.08.2011 по делу NА27-8416/2010 и др.).

П. 1 ст. 238 НК РФ, на который ссылается в жалобе налоговый орган, не подлежит применению к возникшим отношениям.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет, к которым относятся суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что в соответствии с условиями договоров N 160 Ррем/СВ от 10.08.2009, N 162 Ррем/СВ от 11.08.2009, N 61 Ррем/СВ от 16.07.2008, N 90 Ррем/СВ от 07.04.2009, заключенным между налогоплательщиком и контрагентами  ООО "СП Сереп" и ООО "Машресурс", последние приняли на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по капитальному ремонту ж.д. цистерн с целью продления срока их использования.

Указанные контрагенты выполнили работы, выставили налогоплательщику счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых налогоплательщик применил налоговый вычет.

Налоговый орган счел, что вычет применен необоснованно, поскольку работы выполнены не на территории РФ и, следовательно, контрагенты не имели оснований для выделения в счетах-фактурах суммы налога.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что работы выполнены на территории РФ.

При этом суды исходили из следующего. В соответствии с пп. 2 п. 1.1. ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, находящимся на территории РФ.

В период оказания комплексной услуги по капитальному ремонту  цистерн  последние находились на территории РФ. Для исполнения части (доли) услуги - проведение капитального ремонта  цистерны направлены на территорию иностранного государства (Украина).

Из документов, подтверждающих оказание услуги следует, что субподрядчики привлечены для выполнения капитального ремонта. Остальная часть комплекса работ была осуществлена силами ООО "СП Сереп" и ООО "Машресурс", в том числе с привлечением третьего лица ООО "ЭксКом", на территории РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Такими документами в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, являются акты выполненного комплекса работ по капитальному ремонту,  подтверждающие факт выполнения работ на  цистернах, находящихся на территории РФ.

Договоры, заключенные между ООО "СП Сереп" ООО "Машресурс" и ЗАО "Транснефтехим" являются договорами подряда, в которых СП "Сереп" ООО "Машресурс" приняли на себя обязанности генерального подрядчика по выполнению капитального ремонта  цистерн с продлением срока полезного использования.

Капитальный ремонт  цистерн  определен Регламентом комплекса работ и операций, в том числе и специализированных работ (требующих специального разрешения), часть которых выполнялась субподрядчиками на территории иностранного государства, а часть работ и их приемка заказчиком (ЗАО "Транснефтехим") осуществлялась на территории РФ. При этом ООО "СП Сереп" ООО "Машресурс", выступая по отношению к иностранным субподрядчикам в качестве Заказчика работ, самостоятельно произвело вывоз и ввоз имущества, оплату выполненных "работ, а также таможенное его оформление и уплату НДС (со стоимости выполненных субподрядчиком работ) при ввозе на территорию РФ.

Согласно Регламенту проведения работ, завершение ремонта (окончания полного комплекса работ) цистерн и передача результатов выполненных работ по акту приема-передачи работ (момент определения налоговой базы) происходили во время нахождения имущества на территории РФ. Данное обстоятельство обязывает ООО "СП Сереп" и ООО "Машресурс" исчислить НДС в соответствии со статьями 146, 164 и 167 НК РФ по ставке 18% с полной стоимости выполненных работ, определенной договором и актом об оказании услуг.

Помимо акта выполненного комплекса работ по капитальному ремонту  цистерн, документами подтверждающими факт выполнения работ на цистернах, находящихся на территории РФ, суды признали: заявку на проведение работ; ж.д. квитанция об отправке вагона на ст. Таганрог; ж.д. квитанция о прибытии вагона на ст. Таганрог; грузовые таможенные декларации; регламенты проведения комплекса работ по договорам; техническое решение N 900/1-66.09 о возможности эксплуатации ж.д. цистерн; уведомление по форме ВУ-36М; дефектная ведомость; заключение экспертизы промышленной безопасности N ЭЖД-256-2009; заявку на регистрацию  цистерн в ФАЖТ; извещение о регистрации подвижного состава.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы проводились на территории иностранного государства отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 23 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-132094/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка