ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2013 года Дело N А40-154055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Бессонов РВ, дов. от 27.12.2012,

от ответчика Лайшева ЕВ, дов. от 07.02.2013,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 07 марта 2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Сабировой М.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(г. Москва, Кривоколенный пер., д.10, стр.4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 514 517, 44 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 514 517,44 руб.

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.Заявитель указывает, что в 2007-2010 годах  размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, на строительство объектов электроэнергетики определенных утвержденными инвестиционными программами, в связи с чем основания для возврата денежных средств, израсходованных на реализацию данной инвестиционной программы, отсутствуют.  Ответчик считает, что он несет ответственность перед ОАО "МОЭСК" только при условии, если неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения вызвано виновными действиями ОАО "ОЭК", доказательств чего, по его мнению, в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает, что в рамках дела N А41-45711/11, на которое ссылается истец, не рассматривался вопрос о наличии у ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интрестройбизнес" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, который истцом не исполнен.

Указанный договор расторгнут. В связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интрестройбизнес", решением суда по делу N А41-45711/11 по иску ООО "Интрестройбизнес" к ОАО "МОЭСК" с последнего были взысканы денежные средства в размере 21 950 328,68 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 20 694 279,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 123 958,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 132 091,19 руб. Судом установлено, что договор исполнен не был, технологическое присоединение ООО "Интрестройбизнес" не произведено.

ОАО "ОЭК" участвовало в деле N А41-45711/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ООО "Интрестройбизнес"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Договором оказания услуг от 19.05.2008 N 369, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46, осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Поступившие от ООО "Интрестройбизнес" по договору N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ОАО "ОЭК" составила 2 514 517,44 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Суд правильно пришел к выводу, что ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств именно ООО "Интрестройбизнес" по договору N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009, в связи с чем полученные денежные средства суд правомерно признал неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

Довод жалобы о получении средств на законном основании в связи с тем, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, правильно отклонен апелляционным судом. Полученные на законном основании денежные средства после расторжения договора N N ПМ-09/48-09 от 09.07.2009 и установления обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении в отношении заказчика, являются неосновательным обогащением ввиду того, что отпали основания для их удержания ответчиком.

Довод о том, что неисполнение договора перед заказчиком не связано с действиями ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает его от возврата денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций исследовали вопрос доказанности произведенных истцом и ответчиком расходов, выполненных для заказчика работ, оказанных услуг до расторжения договора и пришли к выводам, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ исключительно в интересах заказчика, передачу результатов произведенных работ ему.  Довод о наличии оснований для признания затрат на выполнение инвестиционных программ по развитию и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города как затрат по указанному договору технологического присоединения отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам о неполучении заказчиком какого-либо результата.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-154055/12-137-1436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка