• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2013 года Дело N А41-39285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Анищенко А.Г., дов. от 01.08.2012 N74

от ответчика - Столярова А.В., дов. от 14.11.2012 N101-13/11

рассмотрев03.10.2013 всудебномзаседаниикассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток"

на решение от 08.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 02.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" (Украина)

к Открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ИНН 5018035564, ОГРН 1025002027050)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 удовлетворены требования Частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" задолженности за поставку оборудования по контракту от 21.07.2011 NЕ00305\\1701738 в размере 55800 евро, пени в размере 18 600 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185862, 23 руб.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы общество ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, поставщиком в его адрес поставлено оборудование, имеющее существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судами не была дана, а также заключением экспертизы, проведённой при рассмотрении дела, выводы которой неправильно применены судами.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в неё доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в вынесенных по делу судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2011 между Частным предприятием "Производственно-коммерческая фирма "Техно-Т" (продавец) и ОАО "Альфа Лаваль Поток" (покупатель) заключён контракт NЕ00395/1701738, в соответствии с условиями которого подлежало поставке оборудование для сушки, измельчения и транспортировки мясокостной муки согласно приложению N1.

Факт поставки истцом оборудования подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем полученного оборудования и наличие у него задолженности в размере 55800 евро, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Требования обоснованы истцом положениями статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.3 контракта.

Возражая против требований истца ОАО "Альфа Лаваль Поток" приводило доводы о не качественности поставленного оборудования, в связи с чем судом была назначена экспертиза о соответствии оборудования, поставленного Производственно-коммерческой фирмой "Техно-Т" по контракту NЕ00305\\1701738 от 21.07.2011 условиям указанного контракта, а также возможности использования указанного оборудования по своему назначению, с определением причин невозможности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с покупателя стоимости полученного оборудования, суды исходили из того, что из заключения эксперта не представляется возможным установить непосредственно вину истца в невозможности использования оборудования.

Однако, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как усматривается из заключённого между сторонами контракта, поставщиком предоставлена гарантия качества на поставленное оборудование на срок один год с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования (раздел "Гарантия").

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанный срок на момент обнаружения дефектов в оборудовании не истёк.

При изложенных обстоятельствах обязанность доказывания того, что недостатки оборудования возникли после передачи его покупателю вследствие действий самого покупателя, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на поставщика.

Суды, указав на невозможность установления вины поставщика, неправильно применили положения указанной нормы, необоснованно возложив бремя доказывания спорных обстоятельств на покупателя, в то время как законодателем установлена ответственность поставщика за недостатки переданного товара, если иное не доказано самим поставщиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что приобретённое оборудование для сушки, измельчения и транспортировки мясокостной муки состоит из сушилки СКМ-200, установки мельничной РМУ-80.03.00.00.000 и пневмотранспортёра РМУ-80.07.00.00.000.

Ответчиком заявлены претензии к качеству пневмотранспортёра, предназначенного для охлаждения муки, отделения муки от воздуха и затаривания её в мешки.

Согласно объяснениям ответчика и экспертному заключению от 12.02.2013 при работе пневмотранспортёра происходит выброс мясокостной муки вместе с воздухом в производственное помещение.

Вероятные причины указанного выброса указаны экспертом.

Однако, в нарушение статьи 86 АПК РФ заключение эксперта на содержит ответов на поставленные судом в определении от 20.02.2013 года о назначении экспертизы вопросы - соответствует ли спорное оборудование условиям контракта и может ли оно использоваться по своему назначению.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта судом может быть назначена дополнительная экспертиза.

Между тем, указанная экспертиза судом не назначена, эксперт, проводивший экспертизу, судом не вызывался.

С учётом возражений ответчика по заявленному иску обстоятельства, связанные с соответствием поставленного оборудования условиям заключённого контракта, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлены.

Также судами не установлено, имеют ли выявленные недостатки в поставленном оборудовании существенный характер, не позволяющие его использовать в целях приобретения, или имеется возможность их устранения, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса ПФ, указанные обстоятельства имеют различные правовые последствия (соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков, замена товара, отказ от исполнения договора).

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика, что и до установления недостатков в работе пневмотранспортёра покупателем были выявлены иные несоответствия в качестве поставленного оборудования, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 и 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, и при правильном применении норм материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А41-39285/12 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий  
  Н.В. Коротыгина

     Судьи    Т.А. Егорова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-39285/2012
Ф05-11496/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 октября 2013

Поиск в тексте