• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А14-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ОАО МК "Воронежский" (г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259; ОГРН 1023601608392)

Каширина Е.Ю. - представителя (доверен. от 03.09.2013г.),

от ООО "СИМАС ИнтерЛаб" (г. Москва, ул. Коломенская, д. 17; ОГРН 1027739466391)

Ступак О.В. - представителя (доверен. от 02.09.2013г.),

Амершаевой В.Б. - представителя (доверен. от 15.04.2013г.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИМАС ИнтерЛаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013г. (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу NА14-11181/2012,

установил:

ОАО МК "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИМАС ИнтерЛаб" о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 702466руб.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013г. исковые требования удовлетворены.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СИМАС ИнтерЛаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011г. между ООО "СИМАС ИнтерЛаб" (Поставщик) и ОАО МК "Воронежский" (Покупатель) был заключен договор поставки N332, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Обязанности сторон по поставке и оплате оборудования, поставленного согласно спецификации N1, выполнены, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям изготовителя, товар должен быть пригоден для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4.6 договора в течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу Товара в соответствии с техническим описанием производителя. В случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока Поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного товара в технически возможный срок (в срок, необходимый для производства, ремонта или изготовления и поставки), который в любом случае не должен превышать 100 (ста) календарных дней с даты получения уведомления Покупателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на весь товар без замечаний покупателя (далее - гарантийный срок).

Анализатор белка/азота по методу Кьельдаля автоматический "PRO-NITRO А", был поставлен 31.05.2011г. по товарно-транспортной накладной N9351/1.1ВС от 24.05.2011г.

Истцом 17.06.2011г. были выявлены неполадки в работе анализатора белка/азота "PRO-NITRO А": при проведении измерений, а также при проверке борной и серной кислот, прибор выдает ошибку "High signal level". О выявленных неисправностях ответчик был своевременно уведомлен, в его адрес направлена претензия от 15.07.2011г. N137 с требованием об устранении недостатков либо замены анализатора.

Согласно акту о гарантийном обслуживании от 20.07.2011г., подписанному сторонами, при диагностике анализатора были обнаружены следующие неисправности: неплотный контакт шлейфа управления реактором. Гарантийный срок продлен на срок неработоспособности анализатора - 29 календарных дней.

После устранения ответчиком неисправности 19.08.2011г. истцом вновь были обнаружены неполадки в работе анализатора белка/азота: выход из строя парогенератора, информация на дисплее "Alarm Steam", не поддерживается уровень воды в бачке парогенератора, на индикаторе высвечивается ошибка Overfill (переполнение) при том, что содержание коллектора пустое, о чем ответчик был уведомлен, направлена рекламация от 19.08.2011г. N150 с требованием произвести ремонт анализатора.

17.09.2011г. после проведения ответчиком гарантийных работ: калибровка насоса, чистка датчика уровня реагентов в коллекторе, анализатор белка/азота передан истцу, гарантийный срок продлен на 28 календарных дней.

После обнаружения 22.09.2011г. вновь неполадок в анализаторе белка/азота: при проверке реактива борной кислоты прибор выдает ошибку "High signal level", при прокачке трубки, по которой поступает борная кислота в коллектор, из прибора пошел запах горелой проводки, истец 23.09.2011г. уведомил ответчика об обнаружении неполадок в оборудовании и просил заменить некачественную продукцию.

Информационным письмом от 01.12.2011г. N079 ООО "СИМАС ИнтерЛаб" сообщило ОАО Молочный комбинат "Воронежский" о невозможности устранения неисправности до получения электронной платы от изготовителя JP Selecta, указав срок проведения ремонта - 20.12.2011г.

После гарантийного ремонта 11.01.2012г. ответчик возвратил истцу анализатор белка/азота. Тем самым прибор в нерабочем состоянии находился 110 дней, то есть с превышением срока, установленного пунктом 4.6 договора.

Поскольку 17.01.2012г. истцом были также обнаружены ранее выявлявшиеся неполадки в анализаторе белка/азота: при проверке борной кислоты прибор выдает ошибку "High signal level" и останавливает процесс, поставленное ответчиком оборудование принято на ответственное хранение и 12.03.2012г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств за оборудование.

Претензия получена ответчиком 30.03.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО МК "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что после устранения ответчиком 20.07.2011г., 16.09.2011г., 11.01.2012г. выявленных истцом недостатков, анализатор в период гарантийного срока вновь 17.01.2012г. вышел из строя.

При этом с даты поставки до момента отказа истца от договора (менее года) истец был лишен возможности пользоваться прибором в течение 167 дней ввиду его неисправности и осуществления ответчиком гарантийного ремонта, в том числе, с нарушением предельного срока устранения недостатков, установленного пунктом 4.6 договора.

Гарантийный ремонт спорного анализатора производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в этом же агрегате проявлялись как ранее выявленные, так и другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Факт неоднократного обнаружения некачественности переданного анализатора до истечения гарантийного срока подтверждается, в том числе, актами об обнаруженных недостатках, соответствующими актами об устранении ответчиком недостатков.

Кроме того, согласно заключения эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" от 16.08.2012г. анализатор "PRO-NITRO A" N054061 имеет существенный, "плавающий", неустранимый производственный дефект, правила эксплуатации не нарушались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации анализатора белка/азота по методу Кьельдаля автоматического "PRO-NITRO А" недостатки относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления и невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы. Такого заявления ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлял, и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. О наличии объективных препятствий для заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, в кассационной жалобе также не приведено.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом наличия недостатков товара, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. по делу NА14-11181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Чаусова

     Судьи

     С.Ю. Панченко

     Е.И. Егоров

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А14-11181/2012
Ф10-2458/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте