ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А39-5383/2012

Резолютивная часть объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Венчаковой Т.А. (доверенность от 08.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РиА"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу N А39-5383/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РиА"

(ИНН: 1326199023, ОГРН: 1061326024858)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Мордовавтодор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиА" (далее - ООО "РиА") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом производственной базы в сумме 1 520 336 рублей 98 копеек с 29.02 по 05.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор").

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 456 рублей 98 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период. При этом суд посчитал, что плата за пользование боксом для стоянки машин со складским помещением с 29.02 по 01.04.2012 подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором от 01.03.2011 (18 000 рублей), а с 02.04 по 05.06.2012 в соответствии с отчетом N 12/04/800 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (335 940 рублей).

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РиА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пользования объектами в спорный период. Акт приема-передачи от 06.06.2012 свидетельствует лишь о передаче ключей, а не определенного имущества.

Заявитель считает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку отношения по спорному имуществу строились в рамках сделок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АгроАльянс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "АгроАльянс" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, административное здание с производственными помещениями площадью 1855,9 квадратного метра, бокс для стоянки автомашин со складским помещением площадью 1221,6 квадратного метра, здание склада площадью 134,1 квадратного метра и земельный участок площадью 20229 квадратных метров, расположенные по адресу: город Саранск, улица Краснофлотская, дом 109, в совокупности образующие производственную базу, являлись собственностью ОАО "Мордовавтодор".

ОАО "Мордовавтодор" и ООО "РиА" 01.03.2011 подписали договор предоставления ответчику места на территории базы в боксе для стоянки автомашин со складским помещением.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 N 48 имущество производственной базы отчуждено в собственность ООО "АгроАльянс". Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2012 (свидетельства о государственной регистрации права N 605922, 605923, 605924 и 605925).

ООО "АгроАльянс" в письмах от 01.03.2012 N 32, от 09.04.2012 N 34 обратилось к ООО "РиА" с требованием об освобождении территории базы и о погашении задолженности за пользование объектами с 29.02 по 01.04.2012.

В письме от 17.05.2012 N 15 ООО "РиА" гарантировало осуществление вывоза имущества с территории базы с 17.05 по 05.06.2012.

По акту приема-передачи от 06.06.2012 собственнику возвращены ключи от административного здания с производственными помещениями, бокса для стоянки машин, склада. Одновременно подписан акт снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Вследствие пользования имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд оценил представленные в материалы дела документы (акт приема-передачи от 06.06.2012, акт снятия показаний прибора учета электроэнергии от 06.06.2012, письмо от 17.05.2012 N 15, отчеты об оценке рыночной стоимости N 12/04/800 и 12/04/801, договор от 01.03.2011) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о доказанности факта пользования ООО "РиА" всей базой с 29.02 по 05.06.2012 без внесения платы.

При этом суд посчитал, что плата за пользование боксом для стоянки машин со складским помещением с 29.02 по 01.04.2012 подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором от 01.03.2011 (18 000 рублей), а с 02.04 по 05.06.2012 в соответствии с отчетом N 12/04/800 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (335 940 рублей), в связи с чем обоснованно определил общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика с 29.02 по 05.06.2012 в сумме 1 375 456 рублей  98 копеек.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N  А39-5383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиА" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка