ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А76-17584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН: 7438028556, ОГРН: 1107438000450) (далее - общество "КЗ "Уралбройлер", ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17584/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новь" (ИНН: 4520045125, ОГРН: 1044551001417) (далее - общество ПКФ "Новь", истец) - Шумило О.В. (доверенность от 04.10.2012 б/н).

Представители общества "КЗ "Уралбройлер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКФ "Новь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "КЗ "Уралбройлер" задолженности по договору поставки в размере 3 956 800 руб., неустойки в размере 806 117 руб. 99 коп. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

Общество "КЗ "Уралбройлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "Новь" штрафа в размере 1 822 099 руб. 20 коп., неустойки в размере 1833 руб. 26 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

решением суда от 18.01.2013 (судья Рожкова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПКФ "Новь" в пользу общества "КЗ "Уралбройлер" взыскана неустойка в размере 1833 руб. 26 коп., в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафа в размере 1 822 099 руб. 20 коп. отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЗ "Уралбройлер" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недопоставка товара по своей сути является нарушением срока поставки части товара, следовательно, общество "ПКФ "Новь" было обязано уведомить заявителя о нарушении срока поставки части товара, но не исполнило данную обязанность. Общество "КЗ "Уралбройлер" указывает, что наличие обязанности поставщика по восполнению недопоставленного товара не является основанием для отказа в применении штрафных санкций за недопоставку и несвоевременное уведомление покупателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.06.2010 обществом "ПКФ "Новь" (поставщик) и общество "КЗ "Уралбройлер" (покупатель) был подписан договор поставки N 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2. договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора стороны условились, что поставщик обязуется передать товар на условиях, в количестве и качестве, соответствующим условиям договора. В случае если поставщик не может произвести поставку в срок, оговоренный в Приложении (Спецификации), он обязан незамедлительно (но в любом случае, не позднее срока поставки, оговоренного в Приложении (Спецификации) письменно (по факсимильной связи) уведомить Покупателя, обосновав причины задержки и оговорив срок выполнения своих обязательств. При соблюдении указанного требования к Поставщику применяются санкции, предусмотренные п. 8.2 договора.

Датой поставки в силу п. 3.3. договора считается дата подписания приемо-сдаточных документов.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, тары, затраты по его доставке в адрес грузополучателя, оформлению необходимой документации страхованию, уплате налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Цена единицы товара, согласованная сторонами в Приложениях (Спецификациях) к договору, является твердой и не подлежит изменению.

Оплата товара по договору производится по факту поставки товара не позднее пяти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточных документов. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.3, 5.4. договора).

Согласно п. 9.1. договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию-10 банковских дней со дня ее получения.

Приложениями N 30-36 к договору поставки от 15.06.2010 N 5 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество товара, цену за единицу измерения, стоимость товара, срок поставки, а также условия поставки.

Во исполнение условий указанного договора поставщиком в период с 28.05.2012 по 13.07.2012 на основании товарных накладных, подписанных без возражений, покупателю был поставлен товар на общую сумму 14 620 764 руб.

Оплата поставки товара произведена частично на сумму 10 663 964 руб.

Общество "КЗ "Уралбройлер", ссылаясь на то, что общество "ПКФ "Новь" не поставлен товар в полном объеме, а также нарушены сроки поставки товара, обратился со встречным иском с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.4 договора, и неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в оспариваемой части, суды исходили из их неправомерности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что имелся факт недопоставки продукции.

Согласно п. 2.1.3 договора в случае, если поставщик не может произвести поставку в срок, оговоренный в приложении (спецификации), он обязан незамедлительно (но в любом случае, не позднее срока поставки, оговоренного в приложении (спецификации) письменно (по факсимильной связи) уведомить покупателя, обосновав причины задержки и оговорив срок выполнения своих обязательств.

Неисполнение поставщиком требований п. 2.1.3 настоящего договора считается необоснованным отказом от исполнения настоящего договора. В соответствии с п. 7.4 договора в случае необоснованного отказа от исполнения настоящего договора поставщиком, последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от суммы поставки.

Оценив условия спорного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что буквальное прочтение п. 2.1.3. договора свидетельствует о необходимости для сторон руководствоваться положениями данного пункта в случаях невозможности поставщиком осуществления поставки в установленные договором сроки. Возможность распространения условий данного пункта договора на случаи недопоставки товара из условий договора не следует.

Каких-либо доказательств того, что сторонами при взаимоотношениях по спорному договору применялись условия п. 2.1.3 договора на случаи срыва поставок по объему, а не по срокам, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор поставки не прекратил действия при наличии обязанности поставщика по восполнению недопоставленного товара, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций со ссылкой на необоснованный отказ от исполнения договора, поскольку из буквального толкования условий п. 2.1.3 договора следует, что они касаются срыва сроков поставки. Оснований для распространения указанного условия на объемы поставки у судов не имелось.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы общества не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17584/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка