• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А79-13161/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии кредитора: Миловидова В.Н. и

его представителя: Мулякова Н.А. по доверенности от 18.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто":

Гущиной Т.Г. по доверенности от 15.07.2013 и

Иванова Ю.М. по доверенности от 01.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-13161/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвто"

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто") 1481144 рублей долга и 407 808 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 18.12.2012.

Требование направлено на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный обществом "РегионАвто" предпринимателю Миловидову В.Н. по договорам поставки от 01.01.2006 N 4, от 01.01.2007 N 48, от 09.01.2008 N 27, от 01.01.2009 N 14 и от 01.01.2010 N 21.

определением от 20.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что предприниматель Миловидов В.Н. самовольно вывез из магазина должника товарно-материальные ценности в счет погашения спорной задолженности. Этот факт подтверждается письмом Миловидова В.Н. от 09.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2013 отменил определение от 20.03.2013 и удовлетворил заявление, включив предпринимателя Миловидова В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд счел письмо предпринимателя Миловидова В.Н. от 09.07.2012 недостаточным и ненадлежащим доказательством в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание заключение эксперта от 28.01.2013 N 2258/04-3 относительно даты проставления подписи на письме от 09.07.2012.

ООО "Регион-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.05.2013 и оставить в силе определение от 20.03.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу письмо предпринимателя Миловидова В.Н. от 09.07.2012. Отсутствие печати на этом документе не свидетельствует о его порочности. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя. Выводы суда ошибочно основаны на голословных утверждениях Миловидова В.Н. о том, что письмо от 09.07.2012 он не подписывал, перед уходом в отпуск оставил бухгалтеру чистые листы со своей подписью, а также на предположениях эксперта относительно даты проставления подписи на письме от 09.07.2012 (заключение эксперта от 28.01.2013 N 2258/04-3).

Предприниматель Миловидов В.Н. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Миловидов В.Н. полагает, что возражения ООО "РегионАвто" направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и должны быть отклонены на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа 19 и 25.09.2013 поступили дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения не приняты к рассмотрению, поскольку поданы в суд за пределами установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Кроме того, ООО "РегионАвто" не представило доказательств направления копии дополнений к кассационной жалобе от 24.09.2013 иным лицам, участвующим в деле, что лишает их возможности представить свои возражения.

ООО "РегионАвто" заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, заключение эксперта и пояснения эксперта относятся к доказательствам по делу. Суд кассационной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку новым доказательствам.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А79-13161/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чуашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "РегионАвто" и определением от 19.12.2012 ввел наблюдение.

Предприниматель Миловидов В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1481144 рубля долга и 407 808 рублей

31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства.

Предпринимателем Миловидовым В.Н. (покупателем) и ООО "РегионАвто" (поставщиком) заключены договоры поставки запасных частей к автомобилям от 01.01.2006 N 4, от 01.01.2007 N 48, от 09.01.2008 N 27, от 01.01.2009 N 14 и от 01.01.2010 N 21. Миловидов В.Н. перечислил на расчетный счет поставщика 18488500 рублей предоплаты по договорам. Товар передан покупателю с 19.04.2005 по 09.11.2011 на сумму 17007356 рублей. Оставшиеся денежные средства предъявлены покупателем ко взысканию.

Требование о взыскании с ООО "РегионАвто" указанной задолженности заявлялось ранее в исковом производстве (дело N А79-2076/2012). определением суда от 28.06.2013 производство по названному делу приостановлено по ходатайству предпринимателя Миловидова В.Н. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "РегионАвто" возражало относительно заявленного требования. Должник пояснил, что Миловидов В.Н. арендовал у общества помещения. После расторжения договора аренды Миловидов В.Н. самовольно вывез принадлежащий ООО "РегионАвто" товар на общую сумму 6554373 рубля. Данный факт Миловидов В.Н. подтвердил в письме от 09.07.2012, в котором также указал, что товарно-материальные ценности вывезены в счет погашения долга ООО "РегионАвто" по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость остальных товарно-материальных ценностей обязался оплатить обществу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно равными долями в течение года.

Миловидов В.Н. заявил ходатайство о фальсификации письма от 09.07.2012, пояснив, что текст документа нанесен на чистые листы бумаги, подписанные Миловидовым В.Н. ранее, когда между ним и ООО "РегионАвто" были доверительные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в нарушение названной нормы права оставил ходатайство заявителя о фальсификации доказательства без внимания; мотивировал отказ Миловидову В.Н. во включении в реестр требований кредиторов отсутствием задолженности ООО "РегионАвто" по возврату денежных средств; основал данный вывод на письме от 09.07.2012.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности принял во внимание объяснение Миловидова В.Н.; заключение эксперта от 28.01.2013 N 2258/04-3, согласно которому подпись от имени Миловидова В.Н. в письме от 09.07.2012, вероятно, выполнена в более ранний период по отношению к дате, указанной в документе. Экспертиза проведена в рамках дела N А79-2076/2012 на основании ходатайства Миловидова В.Н. о фальсификации доказательства по делу. Приняв во внимание названные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что письмо от 09.07.2012 не является достаточным доказательством факта погашения спорной задолженности.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Миловидова В.Н. обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А79-13161/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвто" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     Е.В. Елисеева

     А.Н. Чих

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А79-13161/2012
Ф01-10936/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте