ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А24-5371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013

по делу N А24-5371/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО"

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, адрес (место нахождения): 107996, г.Москва, Рождественский бульвар, 12. 14. 15, стр.1; далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО" (ОГРН 1024101019865, адрес (место нахождения): 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Степная, 5; далее - общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.08.2012 N ФАР-РП-12/0727.

Иск обоснован тем, что общество (его правопредшественники) в течение 2009 - 2011 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с обществом по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части  1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление агентства.

решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2013, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для расторжения договора от 02.08.2012 отсутствуют, поскольку агентство действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот. В действиях агентства усматриваются признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). При этом суды учли, что расторжение договора в данном случае является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела. При этом в 2012 году общество освоило выделенные квоты в объеме более 50 %.

В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный договор подлежит безусловному расторжению в силу норм Закона N 166-ФЗ, так как освоение квот в 2012 году не устраняет нарушение по их неосвоению в заявленный период. Полагает, что поведение ответчика не согласуется с нормами статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ, поэтому требования агентства подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 10.09.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 16.09.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 02.08.2012 между агентством и обществом заключен договор N ФАР-РП-12/0727 о предоставлении обществу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (трески) для осуществления прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне в размере 11,214 %. Срок действия договора - до 09.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям договора агентство обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в пределах объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в договоре.

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении договора до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот.

Установлено также, что общество является правопреемником ООО "Санита" в отношениях с агентством (договор от 27.06.2011 N ФАР-РП-2680), а ООО "Санита" - правопреемником ООО "Поллукс" в тех же отношениях (договор от 10.12.2008 N 41/ДДП-00236). Правопреемство между обществом и ООО "Санита" состоялось в результате реорганизации последнего в форме присоединения.

В период с 2009 по 2011 годы правопредшественники общества осваивали квоты в объемах менее 50 % от выделенных. Этот факт установлен судами и не оспаривается.

Письмом от 28.11.2012 N 05-13/5950 агентство, руководствуясь нормами статьи 13 Закона N 166-ФЗ, направило обществу предупреждение о необходимости исполнения условий оспариваемого договора, одновременно с соглашением о его расторжении по причине освоения квот в объеме менее 50% более двух лет подряд. Данное соглашение общество не подписало.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно частью 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Рассмотрев вопрос о расторжении договора от 02.08.2012, суды обоснованно отметили, что положения части 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий, подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Однако предупреждение агентства от 28.11.2012, направленное наряду с предложением расторгнуть договор,  имело  формальный характер, в разрез смыслу законодательных предписаний не несло восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору. С точки зрения регламентированной статьей 10 ГК РФ обязанности участника гражданского оборота действовать разумно и добросовестно по отношению к другому участнику суды расценили поведение агентства противоречащим данной норме права.

При этом суды обосновано отметили, что общество не может быть признано злостным нарушителем обязательств по освоению квот, поскольку не имело и не имеет реальной возможности ни исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение, ни устранить его. Кассационный суд также отмечает, что при переоформлении договорных отношений путем заключения с обществом договора от 02.08.2012, агентство не заявляло о наличии оснований для их прекращения из-за нарушений, допущенных при освоении квот в 2009-2011 годах.

В то же время суды установили, что ООО "Санита" в 2012 году освоило квоты на 61 %, то есть предприняло меры к устранению допущенного нарушения.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к  выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора от 02.08.2012, которые согласуются с нормами пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подлежит безусловному расторжению в силу его условий и норм законодательства, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку повторяют позицию агентства, выраженную при разрешении спора, не учитывая приведенные выше установленные судами обстоятельства настоящего дела. Между тем правовых оснований для переоценки этих обстоятельств и выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А24-5371/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка