• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А55-22636/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей АльмашевойГ.Д., КарповойВ.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренковой Надежды Александровны, г.Тольятти,

на решение Арбитражного апелляционного суда от22.02.2013 (судья РазумовЮ.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.05.2013 (председательствующий судья РоманенкоС.Ш., судьи ТерентьевЕ.А., НиколаеваС.Ю.)

по делу N А55-22636/2012

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти (ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Куренковой Надежде Александровне, г.Тольятти (ИНН:632202324279, ОГРНИП: 311632402100024) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском киндивидуальному предпринимателю Куренковой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИПКуренковаН.А.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

определением суда от20.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-29175/2012.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.01.2013 отменено определение суда от20.11.2011 о приостановлении производства по делу и данный вопрос направлен на новое рассмотрение, всвязи с чем, суд первой инстанции определением суда от31.01.2013 назначил судебное разбирательство.

решением Арбитражного суда Самарской области от22.02.2013 поделу NА55-22636/2012 суд обязал ИПКуренковуН.А. обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.05.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отметил наличие постановления оназначении административного наказания по делу от01.06.2011 N89 всвязи с самовольным использованием ИПКуренковойН.А. земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, поПоволжскому шоссе в районе городского кладбища, севернее световой опоры N285, площадью 250кв.м, под размещение функционирующего торгового павильона по продаже товаров ритуального назначения, принятию заказов на изготовление соответствующих ритуальных изделий.

В кассационной жалобе ИПКуренковаН.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановлены особенности спорного объекта и факт его создания как объекта недвижимости, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от02.07.2012 N4-50 и акту осмотра от31.08.2012 N5-118, составленных Управлением земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти, ИПКуренковаН.А. впредпринимательских целях использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, поПоволжскому шоссе, площадью 250кв.м. без оформленных вустановленном порядке правоустанавливающих документов наземельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.06.2011 по делу N89 ИПКуренковойН.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в виде использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не исполнение указанного предписания об освобождении незаконно используемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ИПКуренковуН.А.: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250кв.м, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе; убрать с земельного участка возведенное на нем строение; привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд первой инстанции исходил из положений пункта10 статьи3 Федерального закона от25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи301 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и незаконно использует его впредпринимательских целях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, что ответчиком не исполнено предписание, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от01.06.2011 N89 "Об устранении нарушения земельного законодательства" в виде самовольного использования спорного земельного участка и апелляционный суд признал правомерными выводы суда о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе и о не применении судом первой инстанции положений статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации и опредъявлении иска ненадлежащим лицом.

Коллегия выводы суда первой инстанции о применении норм права и выводы апелляционного суда об обоснованности принятого решения считает правомерными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка, поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения статей60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и восстановил нарушенное право истца на земельный участок, путем обязания ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в том числе и путем освобождения земельного участка от возведенного на нем строения.

Довод кассационной жалобы о не применении статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации был приведен и вапелляционной жалобе и отклонен апелляционным судом.

Поскольку требования заявлены в связи с самовольным занятием спорного земельного участка, судом правомерно не применена статья222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при предъявлении иска о сносе самовольной постройки.

Остальные доводы также получили оценку апелляционного суда и, всилу правил статей286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции неподлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного апелляционного суда от22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от17.05.2013 по делу NА55-22636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  И.Н. Афанасьев

     Судьи  Г.Д. Альмашева

     В.А. Карпова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-22636/2012
Ф06-6124/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 сентября 2013

Поиск в тексте