ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2013 года Дело N А55-22636/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куренковой Надежды Александровны, г. Тольятти,

на решение Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22636/2012

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054) к индивидуальному предпринимателю Куренковой Надежде Александровне, г. Тольятти (ИНН: 632202324279, ОГРНИП: 311632402100024) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куренковой Надежде Александровне (далее - ответчик, ИП Куренкова Н.А.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и просила обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

определением суда от 20.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу принятого по существу спора судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-29175/2012.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 отменено определение суда от 20.11.2011 о приостановлении производства по делу и данный вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с чем, суд первой инстанции определением суда от 31.01.2013 назначил судебное разбирательство.

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу N А55-22636/2012 суд обязал ИП Куренкову Н.А. обязана освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе, убрать возведенные на нем строения и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отметил наличие постановления о назначении административного наказания по делу от 01.06.2011 N 89 в связи с самовольным использованием ИП Куренковой Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, по Поволжскому шоссе в районе городского кладбища, севернее световой опоры N 285, площадью 250 кв. м, под размещение функционирующего торгового павильона по продаже товаров ритуального назначения, принятию заказов на изготовление соответствующих ритуальных изделий.

В кассационной жалобе ИП Куренкова Н.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены особенности спорного объекта и факт его создания как объекта недвижимости, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 02.07.2012 N 4-50 и акту осмотра от 31.08.2012 N 5-118, составленных Управлением земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти, ИП Куренкова Н.А. в предпринимательских целях использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, по Поволжскому шоссе, площадью 250 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.06.2011 по делу N 89 ИП Куренковой Н.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в виде использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не исполнение указанного предписания об освобождении незаконно используемого земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ИП Куренкову Н.А.: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, Поволжское шоссе; убрать с земельного участка возведенное на нем строение; привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и незаконно использует его в предпринимательских целях.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, что ответчиком не исполнено предписание, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.06.2011 N 89 "Об устранении нарушения земельного законодательства" в виде самовольного использования спорного земельного участка и апелляционный суд признал правомерными выводы суда о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе и о не применении судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Коллегия выводы суда первой инстанции о применении норм права и выводы апелляционного суда об обоснованности принятого решения считает правомерными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка, поэтому суд первой инстанции правомерно применил положения статей 60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и восстановил нарушенное право истца на земельный участок, путем обязания ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в том числе и путем освобождения земельного участка от возведенного на нем строения.

Довод кассационной жалобы о не применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был приведен и в апелляционной жалобе и отклонен апелляционным судом.

Поскольку требования заявлены в связи с самовольным занятием спорного земельного участка, судом правомерно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению при предъявлении иска о сносе самовольной постройки.

Остальные доводы также получили оценку апелляционного суда и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А55-22636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка