ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А60-51770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (ОГРН 1116672015503, ИНН 6672344349; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-51770/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда (далее - администрация) и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.04.2012 N 19, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить администрации земельный участок общей площадью 6500 кв. м с кадастровым номером 66:21:0101067:70, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда-Краснояр.

решением суда от 07.03.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит требований относительно содержания информационного сообщения и сведений, подлежащих обязательному включению в публикуемое уведомление о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При оценке опубликованного сообщения о предоставлении земельного участка суды не выяснили, каким образом изложенная в нем информация препятствовала реализации принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю. Вопросы о том, каким образом формальные недостатки публикации повлияли на законные интересы неограниченного круга лиц, суды также не исследовали. По мнению заявителя жалобы, абстрактное (предполагаемое) право неопределенного круга лиц не относится к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства. Общество также считает, что судами не принят во внимание его довод об отсутствии заявок и возражений заинтересованных лиц в отношении спорного земельного участка или его части.

В представленном отзыве прокурор возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление администрации от 08.12.2011 N 5692 обществу предварительно согласовано место под строительство стоянки открытого типа на земельном участке из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале N 66:21:0101067 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 6500 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда-Краснояр.

Данным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для предоставления под строительство стоянки открытого типа (решение комиссии по отводу земельных участков под строительство на территории городского округа Ревда от 25.08.2011, протокол N 2582з/3). Кроме этого, на общество возложена обязанность по установлению границ земельного участка на местности в предусмотренном законом порядке, а также обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.01.2012 N 66/301/12-7309 в государственный кадастр недвижимости 16.01.2012 внесена запись в отношении указанного земельного участка.

постановлением администрацией от 02.02.2012 N 319 обществу  в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101067:70 общей площадью 6500 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, южная часть города, восточнее автодороги Ревда-Краснояр, (категория земель - земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - под автостоянку открытого типа (наземная стоянка автомобилей).

На основании названного постановления между администрацией и обществом 16.04.2012 заключен договор аренды земельного участка N 19.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2012.

Полагая, что договор аренды от 16.04.2012 N 19 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после поступления заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту выбора от 25.08.2011 спорный земельный участок был предоставлен обществу ранее опубликования информационного сообщения. Информационное сообщение о планируемом размещении открытой автостоянки обществом было опубликовано 09.12.2011 в газете Городские вести N 98.

Кроме того, судами установлено, что названное сообщение в нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации было размещено не органом местного самоуправления, а лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеет место нарушение порядка предоставления земельного участка.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным, поскольку затрагивает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 16.04.2012 N 19, заключенный между обществом и администрацией, и обязали общество возвратить администрации спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что абстрактное (предполагаемое) право неопределенного круга лиц не относится к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-51770/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка