ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А70-7374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7374/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 16, ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Иконниковой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне о признании незаконным бездействия и к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в сумме 207 493,25 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМастер".

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенностям от 14.01.2013, от 20.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восход-Бейкер" (далее - ЗАО "Восход-Бейкер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коноваловой Ирине Александровне и к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой Ирине Николаевне о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства N 71/5/35957/18/2010 в период с июня 2010 года по дату предъявления настоящего иска, в том числе:

судебных приставов-исполнителей Коноваловой И.А. и Ромашовой И.Н., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа;

старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа на заявление.

Заявителем предъявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" ущерба в сумме 207 493, 25руб.

решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2013 до 19.09.2013 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, на основании решения от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2087/2010 выдан исполнительный лист АС N 001441116 от 10.06.2010 о взыскании с ООО "ЭлитМастер" в пользу ЗАО "Восход-Бейкер" денежных средств в сумме 207 493, 25 руб.

ЗАО "Восход-Бейкер" направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного листа наложить арест на имущество должника.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 24.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа, ЗАО "Восход-Бейкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов и отсутствии оснований для взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Учитывая положения части 1 статьи 329 АПК РФ, статей 2, 12, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), арбитражные суды указали, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (бездействие), может быть признано арбитражным судом незаконным.

Арбитражными судами установлено, что в заявлении Общества о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении данного ходатайства судебным приставом - исполнителем Коноваловой И.А. (Иконниковой И.А.).

Вместе с тем, арбитражные суды, учитывая положения части 4 статьи 198 АПК РФ, статей 80, 122 Закона об исполнительном производстве, правильно установили, что  заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с пропуском установленного срока.

При этом суды учитывали, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Из материалов дела следует, что Обществом было заявлено о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кривошеевой О.А., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в части принятия всех допустимых мер по исполнению исполнительного документа, а также не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя, не предоставлении письменного ответа на заявление.

Принимая во внимание часть 1 статьи 50, пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", арбитражные суды указали, что старшим судебным приставом Кривошеевой О.А. в нарушение указанных норм не рассмотрено заявление взыскателя от 19.01.2012 о содействии в реализации прав и законных интересов взыскателя.

При этом суды установили, что Обществом пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействия старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела заявителем оспаривалось бездействие судебных приставов-исполнителей Коноваловой И.А. (Иконниковой И.А.) и Ромашовой И.Н., выраженное в непринятии других допустимых мер по исполнению исполнительного документа.

Рассматривая доводы заявителя, учитывая положения статьей 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного листа, в том числе меры по установлению имущества должника.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что необходимые исполнительные действия по исполнительному листу совершались, а отсутствие положительного результата в виде исполнения исполнительного листа в данном случае не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суды указали, что Общество, считая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не были приняты.

При принятии обжалуемых судебных актов суды установили отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента возбуждения исполнительного производства - 24.06.2010 должник располагал каким-либо имуществом, помимо обнаруженных на его расчетном счете 32,01 руб., на которые постановлением от 18.01.2011 было обращено взыскание.

Доводы заявителя о возможности обращения взыскания на имущество, невозвращенное должником по договору, рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения должника еще в 2009 году, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Оценив в совокупности действия судебных приставов-исполнителей, отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, учитывая факт последующей ликвидации должника по решению налогового органа как недействующего юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, повлекшее неисполнение исполнительного  листа и нарушение прав и интересов заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 15, 16, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 207 493,25 руб. (соответствующем сумме не исполненного исполнительного листа),  поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием судебных приставов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка