ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А51-24688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от истца: Сиротин К.С., представитель, доверенность от 15.08.2013 N 59

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013

по делу N А51-24688/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 371 120 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (ОГРН 1082536013780, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83, 305) (далее - ООО "Восток лизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - ОАО "Примавтодор") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2010 N 23 (далее - договор лизинга); истребовании из незаконного владения ответчика предмета лизинга - мобильной сортировочной установки на гусеничном ходу FINTEC 542, 2006 года выпуска; взыскании 522 790 руб. 20 коп., из которых: 309 031 руб. 61 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 212 404 руб. 87 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга за период с 10.11.2010 по 09.10.2012; 208 860 руб. - штраф; 20 342 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 09.10.2012.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части срока и размера оплаты лизинговых платежей, а также заключения ответчиком дополнительных соглашений с кредитными учреждениями, предоставляющими право истцу на безусловное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга, и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 12, 301, 303, 309, 310, 330, 395, 450-453, 619-625 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора лизинга.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от требований в части расторжения договора лизинга и обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга, который принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. При этом заявитель уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать с ОАО "Примавтодор" 194 120 руб. 95 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по договору лизинга и 177 000 руб. штрафа, а также 50 000 руб. судебных расходов.

решением суда от 20.12.2012 исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга и наличием оснований для взыскания с него пеней и штрафа, установленных условиями договора лизинга. При этом суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение в обжалуемой части (неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ; а также суммы взысканных судебных расходов) оставлено без изменения. постановление мотивировано недоказанностью ответчиком явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для компенсации истцу понесенных судебных расходов в заявленном им размере.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "Примавтодор" просит решение от 20.12.2012, постановление от 23.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств, о принятии судебных актов без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договора лизинга 28.09.2012, а также о неприменении статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае. При этом заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток лизинг" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток лизинг" поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Представитель ОАО "Примавтодор", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2013 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 17.09.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 03.09.2010 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 23, по которому лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести на условиях отдельного договора купли-продажи в собственность у выбранного им лица имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения N 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору лизинга сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 8 274 564 руб., из которых: 8 271 564 руб. - лизинговые платежи, 3 000 руб. - выкупная стоимость. Согласно указанному пункту очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

Предметом лизинга по договору является переданный по акту приема-передачи от 29.11.2010 грохот барабанный FINTEC 542, 2006 года выпуска (заводской номер машины (рамы) 200654296833412267), стоимостью 5 900 000 руб.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.3.1 договора лизинга).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга в части погашения задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для обращения ООО "Восток лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется, в том числе: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в нарушение условий договора лизинга ответчиком допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, а также нарушение условий договора лизинга в части незаключения ответчиком дополнительных соглашений к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

В связи с этим суды с учетом установленного, положений пунктов 11.5.2, 11.5.6 договора лизинга, статьи 330 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в размере 194 120 руб. 95 коп. за период с 11.11.2010 по 26.10 2012 и штрафа в размере 177 000 руб.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришили к выводу о недоказанности ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отказали в уменьшении размера неустойки.

Доводы заявителя о принятии судебных актов без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе письма истца от 28.09.2012 с уведомлением о расторжении договора лизинга, а также факта расторжения договора с указанной даты подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предусмотренное договором лизинга право на досрочное расторжение договора при допущенных сторонами нарушениях не равнозначно одностороннему отказу от исполнения договора, предусмотренному пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, при котором договор считается расторгнутым с момента получения стороной договора такого уведомления.

Кроме того, суды исходили из того, что, несмотря на наличие требования истца о расторжении договора, правоотношения сторон по договору лизинга не прекратились, о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон по проведению зачетов, по оплате лизинговых платежей и выкупной платы ответчиком (платежные поручения от 30.11.2012 NN 10512, 10513), по принятию данных платежей истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Исходя из указанного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки за период фактического действия договора лизинга.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик признавал факт действии договора лизинга, указывая на это в дополнении к возражениям (л.д. 64, т. 2), приводя расчеты договорной неустойки (л.д. 77-78, т. 2).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установили несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с указанными выводами направлено на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания услуг представителем истца, о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь этими нормами права и рекомендациями, выработанными Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды, признав доказанными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов не опровергают указанных выводов судов и не подтверждены доказательствами чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по ходатайству истца не может служить основанием для его отмены, так как не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.12.2012, постановления от 23.04.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А51-24688/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка