ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N А43-26262/2012

Резолютивная часть объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Морозовой М.Р. (доверенность от 28.12.2012),

от третьего лица: Морозовой М.Р. (доверенность от 24.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013,

принятое судьей Камановой М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-26262/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

(ИНН: 5260035981, ОГРН: 1025203053006)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице

администрации Нижнего Новгорода

о признании права собственности на нежилое помещение в силу

приобретательной давности,

третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 196,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6, литеры А, П2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось истцом на основании договорных отношений, что исключает возможность признания за ним права собственности на используемое имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт владения Обществом спорным помещением добросовестно, как своим собственным, с января 1994 года.

Податель жалобы отрицает факт подписания Барсуковым А.Г. представленных ответчиком договоров аренды и купли-продажи права аренды.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса свидетеля Барсукова Л.Г., о проведении экспертизы представленных ответчиком договоров.

Представитель ответчика и третьего лица  в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жадобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно техническому паспорту в 1917 году построено нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6.

Документов, подтверждающих строительство и приемку в эксплуатацию здания, не сохранилось.

Указанное здание находится во владении Общества с 1994 года, в обоснование чего последним представлены договор подряда от 11.01.1994 с ТОО "Меркурий", где адресом выполнения работ значится спорное помещение; договоры с ГП "Профдезинфекция" от 01.01 и 03.011995; договор от 10.01.1997 N 75128, заключенный с ООО "Курсив" на изготовление и установку односторонней вывески магазина "Элита" с внутренней подсветкой; договор от 15.08.2000 N 21022, заключенный с ООО "Курсив", на изготовление и установку односторонней вывески магазина "Джинсовый мир" на согласованном сторонами месте; договор аренды от 12.07.2002 б/н, заключенный с ООО "Дайдем"; договор подряда от 09.04.2002 N 09/04, заключенный с ИП Гордеевым В.М. на поставку и монтаж системы вентиляции в помещении магазина "Джинсовый мир"; договор подряда от 08.10.2002 N 08/10, заключенный с ЧП Гордеевым В.М. на поставку и монтаж системы вентиляции в помещение магазина "Джинсовый мир".

Владея спорным объектом недвижимости более 15 лет Общество не имеет правоустанавливающих документов на помещение, в связи с чем лишено возможности осуществить государственную регистрацию возникшего права собственности с целью совершения сделок с полученным объектом недвижимости.

В рамках дела N А43-12886/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, ООО "Элита-Сервис" узнало, что на используемое им нежилое помещение в 2003 году зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем Обществу  не было известно.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое помещение в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд установил, что  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2003 зарегистрировано право муниципальной собственности  Нижнего Новгорода на встроенное помещение N 2 (нежилое) общей площадью 215,7 квадратного метра, этаж: 1, междуэтажие, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 6. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из реестра муниципального имущества, согласно которой помещение включено в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы (договор от января 1994 года купли-продажи права аренды спорного нежилого помещения, заключенный между ООО "Братина" и ТОО "Элита-Сервис"; договор от 14.01.1994 купли-продажи права аренды сроком на 15 лет магазина "Элита-1" комиссионного улица Маяковского, дом 6 (улица Маяковского Нижнего Новгорода переименована в улицу Рождественскую), заключенный между Фондом имущества Нижнего Новгорода и ТОО "Элита-Сервис"; договор от 01.04.1995 N 5/0695 аренды спорного нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода и ТОО "Элита - Сервис"; карточку арендатора с 01.05.1995 по 31.05.1997; дополнительные соглашения от 28.08, 27.09.1995 и 01.08.1996; расчеты арендной платы с 01.08, 01.10.1995 и 01.08.1996, подписанные истцом) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось истцом на основании договорных отношений, в связи с чем обоснованно не нашел  оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Иных правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устно отказав в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса свидетеля Барсукова Л.Г. и о проведении экспертизы представленных ответчиком договоров, отклоняется окружным судом, поскольку названные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.05.2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N  А43-26262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка