• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Харитонова С.В., по доверенности от 12.11.2012;

от ответчика: представитель Сиятелев К.А., по доверенности от 30.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

на определение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013

по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис"

о взыскании 12014300,29 рублей

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, переулок Садовый; ОГРН - 1034100942490; далее - ЗАО "Судоремсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по делу N А24-2522/2011.

определением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Судоремсервис", считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, ЗАО "Судоремсервис" были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии ряда перечисленных обстоятельств по делу относительно причин аварии судна истца и причинении ему ущерба, которые должны быть признаны вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахморфлот" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Судоремсервис" и ООО "Сахморфлот" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Сахморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ЗАО "Судоремсервис" убытков в размере 12 014300,29 рублей, в том числе 3 318298,29 рублей реального ущерба и 8 696 002 рублей упущенной выгоды, возникших в связи с аварией судна.

решением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Судоремсервис" в пользу ООО "Сахморфлот" взыскано 7 377276,29 рублей убытков.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Судоремсервис" указало на то, что основанием для удовлетворения иска послужило сюрвейерское заключение, однако оно не является официальным документом либо актом государственного органа, предусмотренным российским законодательством. Единственным официальным документом об установлении лиц, причастных к аварии, является заключение по расследованию аварии на море, проводимому капитаном морского порта на основании приказа от 14.05.2009 N 75 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении положения о порядке расследования аварийных случаев с судами". Однако в основу сюрвейерского заключения от 15.04.2010 не был включен ряд официальных документов, составленных капитаном морского порта при расследовании аварии, и такие документы не приложены истцом к иску. О данных обстоятельствах ответчику стало известно лишь 18.12.2012 из сообщения ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" исх. N 304912. Также ответчик в декабре 2012 года обратился в Северо-Восточное отделение морского регистра с запросом о законности действий сюрвейера при составлении заключения. На данный запрос получен ответ от 18.12.2012 N 173-С-4568, который содержит вновь открывшиеся обстоятельства, перечисленные в нем и указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта: в сюрвейерском заключении отсутствует лист 5 заключения по расследованию аварии на море; отсутствуют фотографии, приложенные к заключению по расследованию; не приложен акт по форме 6.3.32, содержащий выводы относительно обстоятельств и причин выхода из строя гребного вала; собственник судна не предоставил гребной вал органу расследования аварии на море; собственник судна не направил контролирующему органу результаты лабораторных исследований металла гребного вала, проведенных ЦЗЛ ООО "Корвет"; отсутствуют доказательства того, что гребной вал ввезен обратно на территорию Российской Федерации; из сюрвейерского заключения невозможно установить, какой гребной вал предъявлялся к осмотру, поскольку в заключении отсутствует номер вала. Кроме того, ответчик указывает, что государственный орган, проводивший расследование аварии на море, свидетельствует о том, что утверждение о влиянии наплавки участка облицовки на образование дефекта нельзя считать состоятельным, так как наплавка производилась по одобренной технологии. Из сообщения государственного органа ответчику стало известно, что сюрвейер при составлении заключения не контактировал ни со службой капитана порта, ни с отделением морского регистра и не запрашивал у них какие-либо документы из дела по расследованию аварии на море.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Судоремсервис" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Судоремсервис" с учетом указанной нормы статьи 311 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суды обеих инстанций признали, что приведенные заявителем обстоятельства, изложенные в названных выше письмах являются новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом решения от 06.07.2012. По существу они направлены на переоценку выводов суда о допустимости сюрвейерского заключения как доказательства по делу и наличии вины ЗАО "Судоремсервис" в ущербе, причиненном истцу в результате повреждения гребного вала судна.

Возражения относительно порочности сюрвейерского заключения заявлялись стороной в процессе рассмотрения данного дела и были отклонены судом.

Поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Судоремсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу безосновательны и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 14.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   И.А. Тарасов

     Судьи  Г.А. Камалиева

     О.Г. Красковская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А24-2522/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте