ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А56-65002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" Седельниковой Т.И. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-65002/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42а, ОГРН 1074716000314 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Гатчинского муниципального района, место нахождения: 188309, Ленинградская область, Гатчина, ул. К.Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351 (далее - Администрация), в предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 47:25:0104008:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42а, а также об обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю данного участка в аренду и направить ему проект договора аренды в месячный срок со дня вынесения решения.

решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.01.2013 и постановление от 16.05.2013 и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что у заявителя отсутствует предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право требовать предоставления ему в долгосрочную аренду испрашиваемого земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом незавершенного строительства; суды не учли, что указанный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику названного объекта - обществу с ограниченной ответственностью "эЛКа" (далее - ООО "эЛКа") для строительства производственного складского комплекса; заявитель намерен  завершить строительство объекта,  имеющегося на участке, а также построить на нем еще несколько объектов недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 19.09.2007 N 999 Администрация и ООО "эЛКа" заключили договор от 09.10.2007 N 3613-07 аренды земельного участка площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 47:25:0104008:11, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ополченцев Балтийцев, д. 42а, для строительства производственно-складского комплекса (на базе реконструируемого, не завершенного строительством объекта) по выпуску, хранению и реализации холодильного оборудования на срок по 18.09.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На указанном участке был возведен только объект незавершенного строительства - здание производственной базы общей площадью 719,9 кв.м степенью готовности - 96%.

В связи с заключением договора купли-продажи от 07.08.2008 Общество стало собственником названного объекта незавершенного строительства. Предыдущий собственник объекта также переуступил Обществу право аренды указанного земельного участка.

Переход права собственности на объект незавершенного строительства к Обществу и соглашение об уступке Обществу права аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.05.2012 (л.д. 30-31).

Действие договора аренды земельного участка продлилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни она из сторон не отказалась от договора.

Общество, ссылаясь на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, 18.06.2012, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему по правилам статьи  36 ЗК РФ земельного участка площадью 16 000 кв.м с кадастровым номером 47:25:01-04-008:001 в аренду на 49 лет для завершения строительства производственно-складского комплекса.

В письме от 30.07.2012 N 1350-10, направленном в адрес Общества, Администрация указала, что поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу, а земельный участок фактически используется как площадка по приему металлолома, то продление договора аренды этого участка для завершения строительства возможно только на один год.

Общество, считая незаконным отказ Администрации в предоставлении ему  земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет, обратилось а арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

При таком положении у Общества отсутствует предусмотренное статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права долгосрочной аренды.

Толкование отдельных положений статьи 36 ЗК РФ по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести земельный участок, на котором этот объект расположен, в аренду для завершения строительства.

Как видно из материалов дела Администрация не возражала против продления действующего в настоящее время договора аренды спорного земельного участка на один год для завершения строительства названного объекта, степень готовности которого составляет  96%.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что для  завершения строительства названного объекта  ему необходим земельный участок площадью 16 000 кв.м.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок площадью 16 000 кв.м был предоставлен в 2007 году в аренду ООО "эЛКа" для строительства производственно-складского комплекса на три года. Между тем по состоянию на 2012 год на участке имеется только один объект, строительство которого не завершено. Общество стало арендатором спорного участка в связи с приобретением объекта незавершенного строительства. Названный участок в установленном порядке не предоставлялся Обществу для строительства каких-либо других объектов. Намерение Общества  построить на спорном участке еще несколько объектов не свидетельствуют о том, что у него есть право требовать предоставления ему в аренду этого участка на 49 лет.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не доказало наличие у него права на приобретение долгосрочной аренды в порядке статьи 36 ЗК РФ и не обосновало необходимость предоставления ему в аренду земельного участка площадью 16 000 кв.м, поскольку объект незавершенного строительства согласно плану участка занимает его незначительную часть.

Следует отметить, что Общество на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для завершения строительства объекта, а после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию вправе требовать предоставить в порядке статьи 36 ЗК РФ в собственность или в долгосрочную аренду земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования с учетом его назначения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А56-65002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка