• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А23-4145/2012

Дело рассмотрено 03.09.2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ООО "ПО "Металлист" (Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., д.35; ОГРН 1054002517557)

Ларичевой И.В. - представителя (доверен. от 09.07.2013г.),

от ООО "Альбион" (г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.30, лит. А, пом. 16-Н; ОГРН 1097847117235)

Филипповой А.В. - представителя (доверен. от 10.12.2012г.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альбион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013г. (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) с учетом определения от 27.05.2013г. по делу NА23-4145/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2011г. N282/18-04-11 в сумме 1019235руб.38коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 850482руб.57коп. и 10167524руб.84коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточненных требований).

решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альбион" в пользу ООО "ПО "Металлист" взысканы 1019235руб.38коп. задолженность, неустойка в размере 850482руб.57коп. В остальной части заявленных требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. решение суда в части отказа во взыкания процентов за пользование коммерческим кредитом отменено. С ООО "Альбион" в пользу ООО "ПО "Металлист" взыскано 10167524руб.84коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альбион" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011г. между ООО "ПО "Металлист" (поставщик) и ООО "Альбион" (покупатель) заключен договор поставки N282/18-04-11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию в соответствии с условиями договора.

Приложением N3 к договору предусмотрена отсрочка платежа и окончательный расчет за товар производится в течение 60 дней календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (если в спецификации на отгрузку не указано иное).

Во исполнение обязательств по договору ООО "ПО "Металлист" по товарным накладным поставило товар на общую сумму 8016243руб.96коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не были исполнены в полном объеме, ООО "ПО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Альбион" неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ООО "Альбион" обязательств по оплате полученного товара установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Пунктом 6.1 договора и п.2 Приложения N3 к нему предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Альбион" допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за период с 19.07.2011г. по 24.09.2012г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Альбион" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения основного обязательства направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также разъяснения, указанные в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данная продукция считается предоставленной покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты продукции.

Проанализировав пункты 6.1, 8.3 договора, Приложение N3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, в связи с чем признал правомерными требования ООО "ПО "Металлист" о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. с учетом определения от 27.05.2013г. по делу NА23-4145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Чаусова

     Судьи

     С.Ю. Панченко

     Е.И. Егоров

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф10-2224/2013
А23-4145/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте