ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А41-15665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от  ОАО "Промсвязьбанк": Степченков А.В. (дов. от 18.01.2013 N 129),

от кредитора ООО "Фобина": Петров И.А. (дов. от 24.12.2012 б/н),

от ООО "НьюКомп": Матвеев С.В. (дов. от 31.01.2013), Лещенко В.А. (дов. от 28.05.2013),

рассмотрев 02 сентября 2013 года  в судебном заседании  кассационную жалобу  ОАО "Промсвязьбанк"

на определение от 16 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 12 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НьюКомп"

к ОАО "Промсвязьбанк"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Е.А.

24.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению безналичных платежей по кредитным договорам, заключенным между ООО "НьюКомп" и ОАО "Промсвязьбанк",  на основании абз. 3, 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок по кредитному договору от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 на общую сумму 6 278 257 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 27.07.2011 N 0466-11-2-0 на общую сумму 20 325 953 руб. 67 коп.

определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по оплате процентов по кредитному договору от 27.07.2011 N 0466-11-2-0, произведенные по ордерам от 29.07.2011 на сумму 12 054,79 долларов США и от 31.08.2011 на сумму 93 424,66 долларов США, и применении последствий недействительности, в остальной части требования удовлетворены.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая же в остальной части требований, суд исходил из того, что платежи совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания произведенных платежей недействительными.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение суда в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отменено, требования в этой части удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оплата процентов по кредитным договорам происходила в установленные кредитными договорами сроки и не приводила к изменению очередности (сроков) исполнения должником

обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" по уплате процентов и возврату основного долга, в действиях Банка отсутствуют признаки недобросовестного поведения, он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, а суды не исследовали вопрос о достаточности или недостаточности денежных средств на счетах должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, установив наличие обязательств ООО "НьюКомп" перед ООО "Макситрейд", лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В отзыве конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу приведены возражения относительно ее доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Промсвязьбанк" и кредитора ООО "Фобина" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно сославшись на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НьюКомп" заключены кредитный договор от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 на предоставление Банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 и кредитный договор от 27.07.2011 N 0466-11-2-0 на предоставление банком должнику кредита в размере 10 000 000 долларов США на срок до 25.07.2014.

При этом согласно пунктам 2.5 указанных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых.

30.03.2012 определением Арбитражного суда Московской области принято заявление о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом).

23.05.2012 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующая публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 09.06 2012.

Ссылаясь на то, что произведенные должником в период с 27.07.2011 по 06.04.2012 платежи по кредитным договорам произведены с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что между должником и Банком в отсутствие установленных договорами условий совершены действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед Банком (безналичные платежи) в виде банковских операций списания в безакцептном порядке и перечисления денежных средств с его расчетных счетов и приведшие к частичному прекращению обязательств должника по кредитным договорам предпочтительно перед другим кредитором, в частности перед ООО "Компания Ресурс-Медиа".

Заявление мотивировано ссылкой на положения абз. 3, 4  и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым:

сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Также конкурсный управляющий должника (с учетом уточнений) обосновывал свое заявление положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должника, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть имеются все предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды также посчитали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и осведомленность об этом ОАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции также пришел выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий, входящих в предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для решения вопроса о признании сделок должника недействительными.

Между тем, ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам права, судами не произведена проверка всех возражений ОАО "Промсвязьбанк" относительно заявления конкурсного управляющего должника.

Так, в отзыве на заявление (т. 7 л.д. 53-56) ОАО "Промсвязьбанк" приводило доводы о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % активов должника.

От результатов проверки данных доводов мог зависеть и вывод суда по делу, поскольку согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, данные доводы судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, обстоятельства дела не устанавливались.

Кроме того, суды указали, что Банк, как сторона сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был знать и знал о наличии такого кредитора как ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", согласно условиям кредитных договоров Банк имел возможность получать всю документацию должника для проверки финансового состояния должника.

Между тем, Банк приводил довод о том, что представленными ему заемщиком ООО "НьюКомп" документами подтверждалось обладание активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представленные в обоснование своей позиции доказательства также требовали проверки суда.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить  значимые для дела обстоятельства, в том числе о том, совершены ли спорные платежи в обычной хозяйственной деятельности, составляет ли размер исполненных должником обязательств по сделкам, оспариваемым конкурсным управляющим, менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Суду следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013  года по делу N А41-15665/12 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2013 года.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка