• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А60-55046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Петровича (ИНН: 665600040785, ОГРН: 304665605800032) (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-55046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 99 609 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

решением суда от 13.03.2012 (судья Шулепова Т.И.) иск удовлетворен.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель, в частности, указывает, что он не был надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не располагал информацией о судебном процессе, ввиду чего был лишен возможности представлять в суде первой инстанции доказательства и давать объяснения относительно предъявленного к нему требования. Как отмечает предприниматель, судебные извещения направлялись ему по неверно указанному истцом адресу, тогда как с 2010 года он проживает по иному адресу, сведения о котором в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены задолго до обращения общества в суд с рассматриваемым иском. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки, что в конечном итоге привело к к принятию по делу незаконных судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.02.2006 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическим лицом N 01249/1509502679.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является предоставление абоненту доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения и др.

На основании заявлений абонента от 19.10.2007, 19.01.2011, 24.03.2011 произведены смены тарифных планов.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в августе - сентябре 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком услугами, оказанными истцом, в указанный период на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд апелляционной и кассационной инстанций с жалобами на решение суда первой инстанции, предприниматель ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не располагал информацией о судебном процессе, ввиду чего был лишен возможности заявить в суде первой инстанции доводы и возражения относительно предъявленных к нему требований, в частности, об отсутствии у него задолженности.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, при этом в решении суда указано, что предприниматель извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.12.2011 судом первой инстанции направлялись предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении общества: 623900, Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 25, кв. 36. и возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения".

При этом в приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-29) отсутствуют сведения о месте нахождения (жительства) предпринимателя.

После направления ответчику соответствующего судебного акта и возвращения конверта в суд от организации почтовой связи с указанием "истек срок хранения", запрос в регистрирующий орган относительно места жительства предпринимателя судом не направлялся. Обязанность по проверке соответствия адреса, по которому ответчику направлен судебный акт, сведениям о его месте жительства, указанном в регистрирующем органе (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ"), судом не исполнена.

Между тем в материалах дела имеются документы, содержащие указания на иные адреса ответчика: 623900 г. Туринск, ул. Ленина, д. 57 (л.д. 12, 14), г. Туринск, ул. Путинцев, 36 (л.д. 14, 17, 18), г. Туринск, ул. Ленина, д. 57, кв. 1 (л.д. 36).

Однако доказательств направления ответчику судебных извещений по данным адресам, известным суду первой инстанции, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что на момент принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления общества (декабрь 2011 г.) он проживал по адресу: г. Туринск, ул. Павлика Морозова, д. 21, регистрация по которому, согласно представленной копии его паспорта, произведена в установленном порядке 09.10.2010 и сведения о котором в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены 03.03.2011.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судом первой инстанции копии определения суда от 07.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.03.2012 по указанному адресу предпринимателя.

Таким образом, исходя из совокупности норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления N 12, к дате проведения судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком первого судебного акта, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о его надлежащем извещении.

Иных подтверждений того, что ответчику было известно о судебном процессе, в деле не имеется.

Разрешая ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства учел, расценив их в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-55046/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий  И.В. Лимонов

     Судьи  Д.В. Жаворонков

     В.М. Первухин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-55046/2011
Ф09-7261/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 августа 2013

Поиск в тексте