ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2013 года Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Истоминой Надежды Петровны

на определение от 23.05.2013

по делу N А24-821/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Барвинская, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долус"

о признании его несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт К.Маркса, 2/1, 77) (далее - ООО "Долус", общество должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

определением арбитражного суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Ю.О.Баранков с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

определением от 10.01.2012 суд утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Светлану Васильевну.

Впоследствии 19.04.2013 конкурсный управляющий должника С.В.Денисенко обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении произвести за счет имущества должника оплату в размере 350 000 руб. фактически оказанных Н.П.Истоминой услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах и оплату в размере 51 000 руб. фактически оказанных Н.А.Гриненко услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "Долус".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что данные лица привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и за счет его средств. Поскольку лимит на оплату привлеченных специалистов исчерпан, то расходы на оплату услуг указанных лиц возможно погасить за счет имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

определением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств необходимости привлечения Н.П.Истоминой и Н.А.Гриненко для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по представлению интересов должника в суде и ведению бухгалтерского учета общества.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Н.П.Истомина просит определение от 23.05.2013 и постановление апелляционного суда от 29.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привела доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что большой объем работы по представлению общества в судах, проделанный Н.П.Истоминой, документально подтвержден. Ссылается на то, что представление Н.П.Истоминой интересов одного из кредиторов общества не является достаточным основанием для отказа в оплате ее услуг, фактически оказанных должнику. Считает, что Н.П.Истомина привлечена конкурсным управляющим, в том числе для снижения нагрузки на помощника управляющего О.А.Истомину. Полагает, что самостоятельно конкурсный управляющий участвовать во всех судебных заседания и отстаивать интересы общества не мог. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 23.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости  активов должника.

Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения  таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства арбитражный управляющий С.В.Денисенко (заказчик) заключил с Н.П.Истоминой (исполнитель) соглашение от 18.03.2013 N 1, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.02.2012 оказывал заказчику услуги в рамках дела NА24-821/2010 в целях содействия исполнению обязанностей конкурсного управляющего С.В.Денисенко по представлению интересов ООО "Долус" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался в случае взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" оплатить услуги исполнителя за счет собственных средств из расчета 5 000 руб. за 1 судебное заседание.

Актом выполненных работ от 19.04.2013 подтверждается факт оказания Н.П.Истоминой услуг по участию в судебных заседаниях с 20.02.2012 по 18.12.2012 на сумму 300 000 руб. и с 21.01.2013 по 17.04.2013 на сумму 50 000 руб.

Также арбитражный управляющий С.В.Денисенко (заказчик) и Н.А.Гриненко (исполнитель) заключили соглашение от 18.03.2013 N 2, согласно которому исполнитель в период с 01.08.2012 фактически оказывал Заказчику услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долус" в целях содействия исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус" С.В.Денисенко по ведению бухгалтерского и налогового учета, поиску имущества, а именно: осуществлял обработку первичных учетных документов, начисление заработной платы, оформление командировочных документов, начисление страховых взносов, отражение хозяйственных операций, составление платежных поручений, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствующие орган, взаимодействие с налоговым органом и фондами. Заказчик, в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус", обязался принять перечисленные услуги исполнителя по актам приема-передачи за период с 01.08.2012 по дату приемки, оформленным надлежащим образом, с приложением подтверждающей документации, оплатить услуги исполнителя единовременно согласно актам приема-передачи за счет собственных средств. Цена оказанных услуг сторонами соглашения не оговорена.

Согласно акту от 18.04.2013 Н.А.Гриненко оказала услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, участию в судебных заседаниях, подготовке писем на общую сумму 51 000 руб.

Полагая, что фактически оказанные Истоминой Н.П. и Н.А.Гриненко услуги должны быть оплачены за счет имущества ООО "Долус", так как связаны с процедурой банкротства общества, направлены на достижение целей процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечивают осуществление полномочий конкурсного управляющего, С.В.Денисенко обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение Н.П.Истоминой и Н.А.Гриненко конкурсным управляющим для оказания должнику услуг по представлению его интересов в арбитражных судах и ведению бухгалтерского и налогового учета является необоснованным.

Так, арбитражными судами установлено, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения Н.П. Истоминой для участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника и его невозможность лично участвовать в соответствующих заседаниях. При этом суды приняли во внимание факт привлечения на договорной основе в качестве помощника конкурсного управляющего О.А.Истоминой, которая оказывала содействие конкурсному управляющем по осуществлению, в том числе правовой работы с представлением интересов должника в судах (договор от 12.01.2012 N 2).

Также суды указали на отсутствие необходимости привлечения специалиста Н.А.Гриненко, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета общества. Установлено, что в период с 12.01.2012 по 31.07.2012 указанным специалистом проведена работа по восстановлению бухгалтерского учета должника. Учитывая нахождение общества с 2009 года на упрощенной системе налогообложения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с августа 2012 года арбитражный управляющим имел возможность самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета должника, без привлечения соответствующего специалиста.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно в связи с большим объемом работы и отсутствием специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей С.В.Денисенко в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего С.В.Денисенко об оплате за счет имущества ООО "Долус" оказанных Н.П.Истоминой и Н.А.Гриненко услуг по представлению интересов общества в судах и ведению бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы о документальном подтверждении фактически оказанных Н.П.Истоминой услуг, а также о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно участвовать во всех судебных заседаниях отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение. Кроме того, указанные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 23.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка