• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А24-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс"

на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013

по делу N А24-538/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде - судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта"

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского округа "Спецтранс"

о взыскании 7174562 рублей

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМиТ", истец; ОГРН 1024101034540, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Транспортный тупик, 11) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс", ответчик; ОГРН 1064101065005, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32а) о взыскании 7 174 562 рублей убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком осуществлен выбор продавца по договору купли-продажи предмета лизинга, который не исполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, денежные средства, перечисленные в оплату договора купли-продажи не возвращены, в результате чего у истца возникли убытки.

решением от 25.03.2013 (с учетом определения от 27.03.2013 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Спецтранс" в пользу МУП "УМиТ" взыскано 6700201,99 рублей убытков и 54980,33 рублей расходов по государственной пошлине, всего 6755182,32 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Спецтранс" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает их подлежащими отмене. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактический выбор продавца при заключении договора лизинга осуществлен истцом. Данный факт может быть подтвержден показаниями свидетеля Симонова А.Б., вместе с тем в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля судами в нарушении статьи 64 АПК РФ было отказано. Приводит довод о несогласовании и непредоставлении ему договора купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09 в нарушение условий пункта 1.2. договора лизинга. Полагает, что МУП "УМиТ" не предприняло все меры для минимизации рисков, не проявило осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных обязательств продавцу техники. Указывает на то, что в настоящее время у истца имеется два исполнительных листа.

МУП "УМиТ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2009 между МУП "УМиТ" (лизингодатель) и МУП "Спецтранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 31/12-2009Л, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и договором купли-продажи от 24.12.2009 N09/09 обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО "Компас") бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.) и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на это имущество к лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга МУП "УМиТ" (покупатель) с ООО "Компас" (продавец) 24.12.2009 заключен договор купли-продажи N09/09, по которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю бульдозер KOMATSU D155АХ-5-70252 (2000 г.в.), а покупатель обязался принять технику и оплатить её для последующей передачи в лизинг МУП "Спецтранс".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи N 09/09 стоимость бульдозера составила 270 000 долларов США, в том числе НДС, оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в следующем порядке:

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом аванса от покупателя в Японию;

- 60 000 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом второго платежа в Японию;

- 41 400 долларов США - в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем подтверждения (копии платежного поручения, заверенного печатью банка плательщика) факта оплаты полученного продавцом третьего платежа в Японию;

- 13% от стоимости техники - по факту её поставки в порт Владивосток либо иной порт Приморского края;

- 5% от стоимости техники - по факту её растомаживания и предоставления продавцом документов.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2010 на продавца возложена обязанность в течение 45-ти календарных дней с момента поступления четвертого авансового платежа в сумме 41 400 долларов США передать технику экспедитору - ЗАО МАК "Трансфес" (г. Владивосток) для отправки её в г.Петропавловск-Камчатский.

Судами установлено, что фактически МУП "УМиТ" в соответствии с приведенным выше графиком платежей и на основании полученных от продавца мемориальных ордеров от 20.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010, свидетельствующих о перечислении продавцом полученных от покупателя денежных средств в Японию, платежными поручениями N 101 от 18.01.2010, N 155 от 26.01.2010, N 236 от 02.02.2010, N 284 от 08.02.2010, имеющимися в материалах дела, перечислило ООО "Компас" 4 авансовых платежа на общую сумму 6 664587,24 рублей.

Далее, МУП "УМиТ" и ООО "Компас" соглашением от 25.05.2010 расторгли договор купли-продажи от 24.12.2009 N 09/09. Также соглашением от 25.05.2010 МУП "УМиТ" и МУП "Спецтранс" расторгли договор лизинга от 24.12.2009.

Вступившим в законную силу решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10963/2010 удовлетворены исковые требования МУП "УМиТ" к ООО "Компас" о взыскании 6 664587,24 рублей долга по договору кпули-продажи от 24.12.2009 N 09/09, 472 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи, 58682,94 рублей расходов по государственной пошлине.

Долг ООО "Компас" погашен частично в размере 20708,18 рублей (инкассовые поручения Приморского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" N 27 от 23.08.2011 на сумму 13944,18 рублей, N 27 от 27.10.2011 на сумму 6 764 рублей), согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе серии АС N 003687920, выданном на основании решения от 26.01.2011 по делу NА51-10963/2010 Арбитражного суда Приморского края.

На основании заявления МУП "УМиТ" от 24.10.2011 N 100/ИСД-11 Приморский филиал ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" возвратил оригинал исполнительного листа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Межрайнного отдела по особым исполнительным производствам постановлением от 19.01.2012 N 1022/12/37/25 возбуждено исполнительное производство N 344/12/37/25 в отношении ООО "Компас".

постановлением от 27.11.2012 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, составлен акт от 27.11.2012, исполнительный лист возвращен взыскателю.

09.01.2013 МУП "УМиТ" направило в адрес ответчика претензию N 228/исд-13 о возмещении 7 174 562 рублей убытков в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке техники.

Ответчик письмом от 14.01.2013 N 02/13 отказал в удовлетворении претензии в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 24.12.2009 N 31/12-2009Л, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга N 31/12-2009 Л не предусмотрены условия об ином распределении рисков.

ООО "Компас" указано в качестве продавца в заявке лизингополучателя (приложение N 1 к договору лизинга N 31/12-2009 Л).

В связи с чем лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды, установив, что продавца предмета лизинга (ООО "Компас") выбрал лизингополучатель МУП "Спецтранс", пришли к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Доводы заявителя о том, что фактически выбор продавца осуществлен лизингодателем судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально. При этом суды обоснованно не приняли во внимание свидетельские показания при наличии письменной заявки ответчика о выборе продавца.

Суды установили, что МУП "УМиТ", оплатив предмет лизинга, понесло убытки в виде реального ущерба в размере 6643879,06 рублей, составляющие частичную стоимость предмета лизинга, и 56322,93 рублей расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением дела по иску к ООО "Компас".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 472000 рублей убытков, составляющих штраф, предусмотренный пунктом 6.1. договора купли-продажи N 09/09, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что данная сумма не является расходами истца и не подпадает под понятие убытков. Доводы жалобы относительно этих выводов арбитражных судов обеих инстанций в кассационной жалобе отсутствуют. МУП "УМиТ" возражений против судебных актов в данной части также не заявлено.

При этом ссылка заявителя о наличии решения суда о взыскании с продавца в пользу истца суммы оплаты по договору купли-продажи и двух исполнительных листов несостоятельна, поскольку МУП "УМиТ" представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Компас" по независящим от него причинам.

Доводы жалобы о непринятии МУП "УМиТ" всех мер для минимизации рисков, непроявлении осмотрительности и осторожности при предоставлении денежных обязательств продавцу техники были предметом рассмотрения арбитражными судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А24-538/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий   Г.А. Камалиева

     Судьи   О.Г. Красковская

     И.А. Тарасов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф03-4277/2013
А24-538/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте