ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А62-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М. В.

судей

Козелкина И. И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

Михайлов И.И. (выписка из ЕГРИП от 30.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Михайлова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013  по делу NА62-2505/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ", ОГРН 1065047056348, (далее - ООО "ИКЕА ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Ивановичу, ОГРНИП 304671427500020, (далее - ИП Михайлов И.И., предприниматель), Открытому акционерному обществу "ИТЕКО", ОГРН 1045207050657, (далее - ОАО "Итеко") о взыскании 257425 руб. убытков и 21001 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Михайлова И.И. в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" взыскано 4750 руб. убытков, 38 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 03.06.2011. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Итеко" отказано полностью.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ИП Михайлова И.И. в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" взыскано 257425 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Итеко" отказано.

постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 (судья Титов А.П.) иск удовлетворен. С ИП Михайлова И.И. в пользу ООО "ИКЕА ДОМ" взыскано 257425 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.B., Заикина  Н.B.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Михайлов И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Михайлов И.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ИКЕА ДОМ" и ОАО "ИТЕКО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ОАО "ИТЕКО" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Михайлова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2010 между ОАО "Итеко" и ООО "ИКЕА ТОРГ" заключен договор N025-ТSО-6898 на перевозку товаров, для осуществления которой ООО "ИТЕКО" и ИП Михайловым И.И. заключен договор от 05.03.2010 N 243 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

07.06.2010 во исполнение указанного договора согласно заявке истца водитель Степанов А. А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Михайловым И.И., осуществил перевозку товаров в магазин ИКЕА "Теплый стан" транспортным средством "РЕНО Премиум" государственный регистрационный номер С 766 ЕК 67, п/прицеп АА 7848 67, принадлежащим предпринимателю.

При разгрузке на складе истца водитель, осуществляя маневр (движение задним ходом) для отгрузки и приемки товара, повредил прицепом ворота истца, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010.

В целях устранения последствий ДТП и восстановления поврежденных ворот между ООО "ИКЕА ДОМ" (заказчик) и ООО "ДОМИНАНТ-Складская Техника" (исполнитель) заключен договор N 2306 от 23.06.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту оборудования. Общая стоимость договора составляет 257425 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к необходимости замены ворот на объекте истца, привело к возникновению убытков истца вследствие виновных действий ответчика в размере стоимости новых ворот, установленных вместо поврежденных, ООО "ИКЕА ДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, повреждение ворот произошло вследствие действий водителя, нарушившего пп. 8.12 Правил дорожного движения при управлении им транспортного средства, принадлежащего ответчику. Данный факт  зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010, рапорте инспектора ДПС Ленинского района от 07.06.2010 и ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал наличие причинной связи между противоправными действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом, который подлежит взысканию с предпринимателя, как владельца источника повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о совершении работниками истца виновных действий, повлекших совершение водителем транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, водитель, привлеченный ответчиком, для осуществления спорной перевозки, является лицом, осуществляющим профессиональное управление транспортным средством, именно он должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, достаточную и необходимую для предотвращения дорожно-транспортных происшествий при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания факта причинения ущерба  и повреждения имущества ООО "ИКЕА ДОМ" в результате, в том числе, грубой неосторожности самого истца и пропорционального удовлетворения в связи с этим исковых требований, обоснован.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и восстановления поврежденных ворот ООО "ИКЕА ДОМ" заключен договор на ремонтно-восстановительные работы от 23.06.2010 N2306 с ООО "Доминант-Складская техника". Общая стоимость работ по договору, включающая демонтажно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, их доставку и установку составила 257425 руб.

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 9500 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.02.2011 N19. Стоимость использованного оборудования и материалов для ремонта рулонных ворот составила 247925 руб. согласно товарной накладной от 15.02.2011 N 13.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ИП Михайлова И.И. арбитражным судом была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении фактической стоимости установленных истцом ворот взамен поврежденных ответчиком; конкурентноспособной стоимости, по которой возможно приобрести такое оборудование, а также о фактической и конкурентноспособной стоимости работ по восстановительному ремонту секционных ворот, принадлежащих истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство по оценке Ковалевой и Компании" N 196-Э-12 СМК АОК 042, стоимость установленных рулонных ворот фирмы НЁRMAN на дату ремонта может соответствовать стоимости ворот в размере 257425 руб., указанной в договоре от 23.06.2010 N 2306, заключенном между ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника". При этом рыночная конкурентоспособная стоимость рулонных ворот, принадлежащих ООО "ИКЕА ДОМ", установленных взамен поврежденных в  результате дорожно-транспортного происшествия, по которой возможно было приобрести такое оборудование, составляет 306 029 руб. в ценах на дату ремонта.

На  вопрос о фактической и конкурентноспособной стоимости восстановительного ремонта ворот эксперты не ответили, поскольку истцом установлены рулонные ворота, а не секционные. При этом документальные подтверждения характера и количества поврежденных элементов секционных ворот в деле отсутствуют.

Возражая относительно выводов указанного экспертного исследования, ответчик вместе с тем о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлял.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства в опровержение выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, наряду с доказательствами, определенно свидетельствующими, что поврежденные секционные ворота подлежали полному восстановлению без их замены, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Из представленного в дело информационного письма ООО "ДОМИНАНТ - Складская Техника" от 15.06.2010 в ответ на запрос истца от 10.06.2010 следует, что стоимость запчастей и оборудования, необходимых для ремонта ворот составляет 287100 руб., что превышает стоимость нового полотна рулонных ворот, установленного взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия секционных ворот, предъявленную ко взысканию.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заменой и восстановлением оборудования, поврежденного работником ответчика, в указанном размере, соответствующем стоимости таких ворот, установленной  в результате экспертного исследования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013  по делу NА62-2505/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удолетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка