• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А82-9070/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

Международного Потребительского Общества "Golden axis",

Международного Потребительского Общества "Промстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013,

принятое судьей Карташовой Н.В.,

по делу N А82-9070/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis"

(ИНН: 7627013315, ОГРН: 1037602600090),

Международному Потребительскому Обществу "Промстрой"

(ИНН: 7615002911, ОГРН: 1027601495020)

об отмене решения третейского суда

и установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Международному Потребительскому Обществу "Golden axis" (далее - МПО "Golden axis"), Международному Потребительскому Обществу "Промстрой" (далее - МПО "Промстрой") об отмене решения постоянно действующего Третейского суда "Региональный Арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" (далее - Третейский суд) от 02.07.2012 по делу N ТСР - 76-02-2012.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2013 отменил решение Третейского суда 02.07.2012 по делу N ТСР - 76-02-2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 05.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению МПО "Golden axis", решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. ОАО "Ярнефтехимстрой" при прекращении производства по делу N А82-2326/2012 не воспользовалось своим правом на обжалование определения, тем самым не реализовало свое право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

МПО "Промстрой" считает, что у суда отсутствовали основания для отмены решения Третейского суда. Арбитражный суд в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял к производству заявление ОАО "Ярнефтехимстрой" несмотря на то, что указанное заявление определением оставлено без движения и заявитель не представил в суд необходимый перечень документов, препятствующих для принятия заявления к рассмотрению. Выводы суда, изложенные в обжалованном определении, соответствуют позиции ОАО "Ярнефтехимстрой", что не свидетельствует о справедливости и беспристрастности судебного разбирательства. Суд, отменяя решение Третейского суда, не указывает, каким образом будет восстановлено право ОАО "Ярнефтехимстрой".

ОАО "Ярнефтехимстрой" в отзыве сослалось на необоснованность доводов жалоб и просило оставить определение арбитражного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-9070/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МПО "Golden axis" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МПО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 93 757398 рублей 56 копеек и об обращении взыскания на предмет залога, МПО "Golden axis" (дело N А82-2326/2012).

В рамках рассмотрения дела N А82-2326/2012 ОАО "Ярнефтехимстрой" обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ОАО "Ярнефтехимстрой" указало, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 (вступившим в силу 30.03.2010) по делу N А82-15300/2009 с МПО "Промстрой" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" взыскано 40 871597 рублей 41 копейка задолженности за выполнение подрядных работ и пени за несвоевременное исполнение обязательств по расчетам, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В рамках исполнительного производства по указанному делу судебным приставом-исполнителем было вынесены постановление о передаче принадлежащего МПО "Промстрой" имущества на торги. постановление обжаловано МПО "Промстрой" в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-3880/2012, производство по которому приостановлено до рассмотрения дела N А82-2255/2012 об оспаривании постановления пристава об утверждении отчета об оценке имущества). решением, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава признано недействительным.

определением от 16.05.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу N А82-2326/2012 ОАО "Ярнефтехимстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании МПО "Golden axis" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о привлечении к участию в деле ОАО "Ярнефтехимстрой".

На момент предъявления указанного ходатайства МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" уже подписали третейское соглашение, 11.06.2012 они подписали соглашение о выборе третейского судьи.

Третейский суд решением от 02.07.2012 по делу N ТСР - 76-02-2012 удовлетворил исковые требования МПО "Golden axis" к МПО "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 93 757398 рублей 56 копеек и об обращении взыскания на предмет залога.

Только после получения решения третейского суда МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" обратились с ходатайством о прекращении производства по делу N А82-2326/2012. определением от 10.07.2012 производство по делу N А82-2326/2012 прекращено в связи с наличием решения третейского суда по аналогичному спору.

Нотариус города Москвы Ралько В.В. 28.05.2012 совершил исполнительную надпись по передаче в собственность МПО "Golden axis" имущества, указанного в соглашении о залоге. На основании исполнительной надписи произведена регистрация перехода права собственности на имущество.

Посчитав упомянутое решение Третейского суда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

По мнению ОАО "Ярнефтехимстрой", решением Третейского суда от 21.02.2012 нарушены его права и законные интересы. В рамках рассмотрения дела N А82-2326/2012 суды двух инстанций согласились с тем, что ОАО "Ярнефтехимстрой" является заинтересованным лицом в споре между МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой". МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой", подписав третейское соглашение и передав дело на рассмотрение в Третейский суд, намеренно вводили суд и заявителя в заблуждение, создавая видимость рассмотрения спора в арбитражном суде. решение Третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Рассмотрение спора Третейским судом без участия ОАО "Ярнефтехимстрой" привело к нарушению основополагающего принципа российского права - равенства прав на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

Основания для отмены решения третейского суда установлены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такое решение может быть отменено, если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3).

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установил, что решение Третейского суда затрагивает права и законные интересы Общества, как заинтересованного лица (по отношению к соглашениям о предоставлении паевых займов и соглашения о залоге недвижимости от 06.04.2010; на предмет залога решением Третейского суда обращено взыскание), не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статьи 5, 17, 25) предполагает участие в третейском разбирательстве только сторон третейского соглашения. ОАО "Ярнефтехимстрой" не является стороной третейского соглашения. Для привлечения его к разбирательству в третейском суде в качестве третьего лица требуется его согласие, выраженное в письменной форме.

В данном случае сведения о согласии сторон спора и третьего лица на участие в третейском разбирательстве третьего лица отсутствуют.

Положениями Закона о третейских судах данные суды не наделены правом самостоятельного привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение Третейского суда не может считаться законным и принятым с соблюдением основополагающих принципов российского права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил названное решение Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. Кассационные жалобы МПО "Golden axis" и МПО "Промстрой" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2013 по делу N А82-9070/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Международного Потребительского Общества "Golden axis" и Международного Потребительского Общества "Промстрой" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Каширская

     Судьи

     Т.В. Синякина

     А.Н. Чих

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-9367/2013
Ф01-9368/2013
А82-9070/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте