• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2013 года Дело N А82-8971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-8971/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ИНН: 7728262893; ОГРН: 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала

"Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 336614 рублей 60 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 336614 рублей 60 копеек пеней за просрочку в доставке грузов.

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭМ180193 и ЭМ307113 увеличен неправомерно, поскольку заключенный между перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузоотправителем (ОАО "Металлист") договор от 01.02.2010 N 123/2010ТЦФТО/ГО не порождает для ООО "Газпромтранс" никаких правовых последствий. В части уменьшения размера пеней заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Газпромтранс", просило оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.03.2013.

определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" приостанавливалось.

определением от 15.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2010 года ОАО "РЖД" были доставлены груженые вагоны в адрес ООО "Газпромтранс" по транспортным железнодорожным накладным.

Полагая, что груз доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 25.12.2010 N 20-1974, потребовав уплаты пеней в сумме 419 309 рублей, в том числе по железнодорожной накладной N ЭМ 307113 в размере 5465 рублей, по железнодорожной накладной N ЭМ 180193 в размере 10985 рублей.

Оставление ответчиком претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями, 330, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97, 119, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обоснованности начисления пеней в сумме 307 083 рублей 62 копеек, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании пеней по железнодорожным накладным N ЭМ 307113 и ЭМ 180193, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

На основании пункта 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Металлист" (грузоотправитель) подписали договор от 01.02.2010 N 123/2010ТЦФТО/ГО по выполнению сроков доставки, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя выполнение обязательства по доставке грузов согласно оформленным железнодорожным накладным на станции назначения с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на трое суток в связи с накоплением вагонов на сортировочных станциях и проследованием с ограниченной скоростью участков пути, подверженных реконструкции и ремонту (за исключением скоропортящихся продуктов).

Согласно пункту 2 договора при оформлении перевозочного документа ОАО "РЖД" в графе накладной и дорожной ведомости "Срок доставки истекает" указывает договорной срок доставки из расчета, предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 16, с добавлением трех суток, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта; указанный срок заверяется штемпелем станции. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается: "Договор с грузоотправителем от 01.02.2010 N 123/2010ТЦФТО/ГО на увеличение срока доставки на 3 суток".

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные N ЭМ 307113 и ЭМ 180193 в графе "Особые отметки отправителя" содержат отметку "Договор N 123/2010ТЦФТО/ГО от 01.02.2010 на увеличение срока доставки на 3 суток".

В данном случае права грузополучателя не нарушены, поскольку вагон не принадлежал ООО "Газпромтранс".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Газпромтранс" во взыскании пеней по железнодорожным накладным N ЭМ 307113 и ЭМ 180193 на общую сумму 16450 рублей.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении ? перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде взыскания пеней за просрочку доставки грузов в сумме 307 083 рубля 62 копейки судами установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 280 000 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А82-8971/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     И.В. Чижов

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф01-6534/2012
А82-8971/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 02 сентября 2013

Поиск в тексте