• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А07-23721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А07-23721/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Волошина И.В. (доверенность от 21.11.2012 N 15);

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" - Пыжов А.А. (доверенность от 24.04.2013 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Асатрян С.Х. (доверенность от 17.05.2011, ордер от 27.08.2013 N 512).

В судебном заседании 28.08.2013 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Броневич Василий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - общество "Ямалнефтесервис") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - общество "БашМедПрибор"), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика") о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее - общество "База строительной комплектации", должник) от 09.08.2011 г., проведённых обществом "Арбитражная практика" (в том числе протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, утверждённого обществом "Арбитражная практика" 09.08.2011 о признании общества "БашМедприбор" победителем торгов); признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 N 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

определением суда от 21.03.2013 производство по исковому заявлению Броневича В.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решением суда от 21.03.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Ямалнефтесервис" о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества "База строительной комплектации" от 09.08.2011 г., проведённых обществом "Арбитражная практика"; протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, утверждённого обществом "Арбитражная практика" 09.08.2011, о признании общества "БашМедприбор" победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи имущества предприятия от 11.08.2011 N 1, заключённого по результатам торгов отказано (в редакции определения суда от 28.03.2013).

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 11.08.2011 N 1 отменено; производство по делу в этой части прекращено; в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества "База строительной комплектации" решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ямалнефтесервис" просит решение от 21.03.2013 и постановление от 13.05.2013 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Ямалнефтесервис" обращает внимание на то, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, допускает возможность рассмотрения по существу только требования о признании сделки недействительной без заявления одновременно требования о применении последствий ее недействительности, судами не учтено, что названным обществом требования о передаче имущества в порядке реституции не заявлялись. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что имущественные права и интересы общества "Ямалсервис" нарушениями порядка проведения торгов, на которые последнее ссылалось, не затрагиваются.

Общество "Ямалнефтесервис" указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки существенным нарушениям порядка проведения торгов, установленного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 110Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Объявление о проведении торгов содержало неполную информацию о предмете торгов, сообщение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов. Согласно оспариваемому протоколу от 09.08.2011 на торгах продано имущество, которое не было указано в объявлении о проведении торгов и в сообщении о результатах торгов. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы должника возведён силами и за счёт общества "Ямалнефтесервис" на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды (договор от 26.01.2011 N 94-11); большая часть железнодорожного тупика располагается на земельном участке, право аренды которого продано на оспариваемых торгах в нарушение прав и законных интересов общества "Ямалнефтесервис"; кран козловой является собственностью общества "Ямалнефтесервис" и на момент проведения торгов не принадлежал обществу "База строительной комплектации". Заявитель обращает внимание на то, что указанный железнодорожный тупик построен силами им средствами данного хозяйственного общества однако право собственности на данный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может зарегистрировать в установленном законом порядке из-за отсутствия прав именно на земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938, права на который проданы на торгах (дело NА81-3592/2012); при этом общество "Башмедприбор" предпринимает действия по оформлению прав на данный участок (дело N А81-1409/2012). Таким образом, по мнению заявителя его заинтересованность подтверждается материалами настоящего дела, а также дел указанных в кассационной жалобе.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-907/2011признана ничтожность п. 1.1-11.10, 1.18, 1.19 договора от 11.08.2011 N 1, а также нарушению формы договора, тому, что все имущество должника было подвергнуто аресту в уголовном деле и в дальнейшем передано Броневичу В.С. на ответственное хранение.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что железнодорожный тупик возведён на земельном участке, принадлежащем обществу "Ямалсервис" на праве аренды, силами и средствами общества "Ямалсервис"; признал не подтверждённым надлежащими доказательствами право собственности общества "Ямалсервис" на кран козловой; в отсутствие соответствующих платёжных документов необоснованно признал, что общество "БашМедПрибор" оплатило имущество, приобретённое по договору от 11.08.2011 N 1.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что невозможность применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Признание судом торгов недействительными и констатация факта недействительности заключённого на торгах договора является необходимым условием для осуществления обществом "Ямалсервис" защиты своих прав на принадлежащее ему имущество, проданное на оспариваемых торгах, в рамках иных судебных споров, производство по которым приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (дела N А81-3592/2012, N 08АП-10381/2012 и др.). Общество "Ямалсервис" обращает внимание на то, что вопрос о прекращении производства по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление от 09.010.2012), при этом судом было принято во внимание, что другая сторона по сделке общество "БашМедПрибор" не утратила правоспособность, поэтому оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества в данном случае не имелось.

От общества "Арбитражная практика" и от общества "БашМедПрибор" поступили отзывы, в которых они просят кассационную жалобу общества "Ямалсервис" оставить без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 г. по делу N А07-14789/2009 общество "База строительной комплектации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каюмов Идрис Максутович (далее - конкурсный управляющий).

Обществом "Арбитражная практика", являющимся организатором торгов, 09.08.2011 проведены электронные торги по продаже имущества общества "База Строительной Комплектации". В соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме от 09.08.2011 победителем торгов признано общество "БашМедПрибор".

По результатам торгов между обществом "База строительной комплектации" и обществом "БашМедПрибор" заключён договор от 11.08.2011 N 1, согласно которому общество "БашМедПрибор" приобрело все права на принадлежащее должнику имущество, в том числе: железнодорожный тупик от пути N 26 ст. Пурпе до производственной базы общества "База строительной комплектации", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1239 (далее - железнодорожный тупик); кран специальный козловой марки КС 50/42Б, находящийся на панели N 9 в п. Пурпе Пуровского района Ямало - Ненецкого автономного округа (далее - кран козловой), право аренды земельного участка с кадастровым номером 989:05:030301:938 площадью 41887 кв. м.

определением суда от 22.11.2011 по делу N А07-14789/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "База строительной комплектации" 02.07.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 02 N 006403409 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2012 N 284.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, положения п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключенному по результатам торгов договору продано имущество, не принадлежавшее обществу "База строительной комплектации", общество "Ямалсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов, в том числе протокола о результатах проведения торгов в электронном виде, и заключённого договора от 11.08.2011 N 1 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Ямалсервис" не представило доказательств его права собственности на спорный железнодорожный тупик; его право на земельный участок, на котором расположен железнодорожный тупик, не может быть восстановлено путём удовлетворения настоящего искового заявления; представленные суду паспорт козлового крана, договоров беспроцентного займа, акт приёма-передачи от 02.12.2008 не имеют в данном случае правового значения; также общество "Ямалсервис" не доказало наличия нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли бы на результат торгов, не указало обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, которые в случае признания оспариваемых торгов недействительными были бы восстановлены (ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 11.08.2011 N 1 и прекращая производство по делу в указанной части, исходил из того, что общество "База строительной комплектации", являющееся стороной спорного договора, ликвидировано, что является основанием для прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление арбитражного апелляционного суда отменен не подлежит.

Как указано выше, общество "Ямалсервис" в рамках данного дела оспаривает торги по продаже имущества должника, проведённые 09.08.2011, в том числе протокол о результатах проведения торгов в электронном виде.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества "Ямалнефтесервис" относительно допущенных при проведении указанных торгов нарушений положений ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что общество "Ямалнефтесервис" заявку на участие в торгах не подавало, доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами с учетом обстоятельств их проведения не представило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные доводы заявителя не могут в данном случае являться основанием для признания электронных торгов, проведенных в производстве о несостоятельности (банкротстве) общества "База строительной комплектации", недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Ямалнефтесервис" также ссылалось на недействительность заключенного по результатам указанных торгов договора от 11.08.2011 N 1, ввиду того, что было отчуждено имущество, не принадлежащее должнику (железнодорожный тупик, козловой кран), а также договор противоречит действующему законодательству (в нарушение положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 989:05:030301:938 площадью 41887 кв. м.).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона. Таким образом, оспаривание торгов не исключает возможности самостоятельного оспаривания договора, заключённого на торгах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении крана козлового обществом "Ямалнефтесервис" представлены доказательства, обосновывающие его доводы о наличии у него прав на кран козловой, указанный в договоре от 11.08.2011, на момент заключения оспариваемой сделки (договор беспроцентного займа от 28.12.2007 N 25, договор купли - продажи от 05.12.2008 N 18-КП, акт приёма - передачи от 05.12.2008, паспорт транспортного средства), в связи с чем выводы судов об обратном в данном случае не соответствуют материалам дела.

Между тем, принимая во внимание материала настоящего дела, пояснения заявителя кассационной жалобы о нахождении данного крана во владении указанного общества (что ответчиком не оспаривается), предмет заявленных в настоящем деле требований, положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив представленные документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суды с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на недоказанность истцом наличия права собственности общества "Ямалнефтесервис" на железнодорожный тупик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы относительно прав на указанный объект заявителя исходя из того, что в материалах настоящего дела доказательства соблюдения норм земельного, градостроительного законодательства при его возведении, а также подтверждающие расходы на строительство указанного объекта, отсутствуют. Как усматривается из судебных актов по делу N А81-907/2011 обществу "База строительной комплектации", а также обществу "Ямалнефтесервис" было отказано в признании права собственности на названный объект (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее право не может быть также подтверждено при рассмотрении требований заявленных в настоящем деле о признании договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 11.08.2011 N 1 недействителен в части продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 989:05:030301:938 площадью 41887 кв. м., не нашел своего подтверждения материалами дела.

Общество "Ямалнефтесервис" в обоснование неправомерности продажи должником права аренды указанного земельного участка ссылается на положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Согласно договору от 10.12.2008 N 549-08 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 989:05:030301:938 площадью 41887 кв. м составляет три года. При этом п. 4.3.2, 4.3.3 указанного договора предусмотрено, что передача прав по договору возможна только с согласия арендодателя. Общество "Ямалнефтесервис" также ссылается на то обстоятельство, что железнодорожный тупик возведён им на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030301:1239, однако, большая его часть находится на земельном участке с кадастровым номером 989:05:030301:938.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие спора о праве в отношении указанного железнодорожного тупика, то, что общество "Ямалнефтесервис" не оспаривает, что права на земельный участок с кадастровым номером 989:05:030301:938 на момент проведения торгов принадлежали обществу "База строительной комплектации", принимая во внимание, что данный спор, а также спор в отношении прав на земельный участок не могут быть разрешены при рассмотрении требования о признании договора недействительным с учетом того, что по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 11.08.2011 N 1 в указанной части недействительным, также является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что ликвидация стороны по договору не влечет во всех случаях прекращение производства по делу при рассмотрении искового заявления о признании договора недействительным.

Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопрос относительно содержания договора от 11.08.2011 N 1 был предметом исследования при рассмотрения арбитражным судом дела N А81-907/2011, в рамках уголовного производства (N 200903048), суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не обосновал наличие в данном случае при ликвидации общества "База строительной комплектации" (внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц) оснований для рассмотрения заявленного требования о признании договора от 11.08.2011 N 1 недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А07-23721/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - без удовлетворения.

     Председательствующий    Е.Н. Сердитова

     Судьи    Д.С. Крашенинников

     Ю.А. Оденцова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-23721/2011
Ф09-7721/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте