ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2013 года Дело N А51-23278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей:  А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "РН-Аэро": Шапкин Александр Викторович - представитель по доверенности от 14.01.2013 N 18

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов Кирилл Александрович - представитель по доверенности от 15.05.2013 N 50/д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

на решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013

по делу N А51-23278/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску открытого акционерного общества "РН-Аэро"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании 220 081 руб. 56 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, место нахождения: 115093, г.Москва, ул.Щипок, 18, далее - ООО "РН-Аэро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к отрытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Портовая, 41, далее - ОАО "МАВ", аэропорт, ответчик) о взыскании 220 081 руб. 56 коп., в том числе основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 1598/1-011 в сумме 200 367 руб. 08 коп., штрафные санкции в сумме 19 714 руб. 48 коп.

решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением   Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.02.2013, постановлением от 22.04.2013, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы права применительно к обстоятельствам дела, а также дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы считает, что акт недостачи от имени общества подписан неуполномоченным лицом; в отношении прибора учета, применявшегося при определении количества недопоставленного топлива, отсутствует свидетельство о поверке, выданное в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125. Полагает, что у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного топлива.

Аэропорт в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Общество в своих возражениях на отзыв аэропорта считает позицию последнего неправильной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Москвы, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

11.11.2008 между ООО "РН-Аэро" (поставщик) и ОАО "МАВ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1598/1-011 (далее - договор от 11.11.2008), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, номенклатуре, по цене продукции, в сроки, определённые в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора от 11.11.2008 поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом. Передача продукции оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12) (пункт 3.5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора от 11.11.2008 (с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 01) предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.19973 N 81 и от 14.11.1974 N 98), а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" и Инструкции по контролю и обеспечению  сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231. При противоречии условий договора упомянутым Инструкциям действуют условия договора.

В пункте 5.4 договора от 11.11.2008 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей по договору в виде уплаты поставщику штрафа, исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Арбитражными судами установлена поставка обществом в адрес аэропорта топлива марки ТС-1 на сумму 46 401 835 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата полученного топлива произведена аэропортом не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что при заключении договора от 11.11.2008  сторонами был согласовано применение при приемке продукции Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.19973 N 81 и от 14.11.1974 N 98, далее - Инструкция П-6).

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

В случае неполучения ответа от продавца, а также в случае получения его согласия на приемку продукции без его участия, в установленный срок покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции с составлением соответствующего акта с участием лиц, указанных в п. 18 Инструкции П-6.

Судами установлено, что в ходе приемки ответчиком поступивших нефтепродуктов был установлен факт недопоставки топлива в общем количестве 7 058 кг на сумму 200 367 рублей 08 копеек.

О данном факте аэропорт уведомил общество соответствующими телефонограммами от 20.12.2010 N 3030-161, от 18.08.2011 N 3030-217, от 19.08.2011 N 3030-220. В этих же телефонограммах ответчик просил сообщить истца о времени прибытия представителя для комиссионной приемки авиатоплива.

Сторонами оформлены акты приемки нефтепродуктов по количеству от 21.12.2010 NN 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 с разногласиями относительно объема фактической поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт недостачи при приемки авиатоплива, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты подписаны не Тыщуком А.И., а неуполномоченным работником общества - Селезневым Д.В., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недоказанность данного факта.

Более того, по смыслу пунктов 16, 17, 18 Инструкции П-6, при наличии оформленных надлежащим образом актов приемки нефтепродуктов, в которых зафиксирована недостача полученного топлива, неявка уполномоченного представителя от продавца, не свидетельствует о том, что факт недостачи не доказан покупателем.

Довод общества о том, что при определении количества недопоставленного топлива применялся прибор учета, в отношении которого отсутствует свидетельство о поверке, выданное в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, обоснованно отклонен арбитражными судами, поскольку в актах приемки нефтепродуктов указаны измерительные приборы  которые применялись при определении количества недопоставленного топлива, паспорта и даты поверок этих приборов (метрошток МШМ-3,5 заводской номер 237, паспорт N 008046/2, поверен 17.02.2010, периодичность поверки 1 раз в год; ареометр АНТ-2 N 00424, свидетельство о поверке до 08.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применен пункт 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающий, по мнению заявителя, отсутствие у покупателя права на удержание денежных средств вне зависимости от наличия или отсутствия факт недостачи нефтепродуктов,  не имеет юридического значения в силу следующего.

Общие положения ГК РФ, предусмотренные статьями 309, 310, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом специальных правил ГК РФ.

Так, исходя из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из условий договора от 11.11.2008 иное не усматривается.

Однако эта норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку обязательство аэропорта по оплате полученного топлива носит встречный характер по отношению к обязательству общества поставить топливо, доказанность факта недопоставки продукции, указанной  в товаросопроводительных документах, не предполагает обязанность покупателя оплачивать часть недопоставленной продукции. В связи с чем, ответчик вправе был отказаться от оплаты недопоставленного топлива.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 07.02.2013 и постановление апелляционного суда от 22.04.2013, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-23278/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка