• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А03-21070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-21070/2012 по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 42, ИНН 2225059007, ОГРН 1032202266733) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (656021, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Интернатский, д. 18, ИНН 2222054642, ОГРН 1062222003898) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 N 145417.

В заседании приняли участие представители:

от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края - Беребердина Л.Л. по доверенности от 30.05.2013 N 36;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" - Азаренко И.М. по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" (далее - общество "Мастер-плюс", ответчик)о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 04.06.2012 N 145417 за период с 04.12.2012 по 11.03.2013 в размере 4531121 руб. 14 коп.

решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Мастер-плюс" в пользу управления взыскана неустойка в размере 4531121 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе общество "Мастер-плюс", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не дана оценка его доводам о том, что нарушение им сроков исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 04.06.2012 N 145417 обусловлено ненадлежашим исполнением обязательств истцом, расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости невыполненного объема работ, а также о том, что размер предусмотренной в данном контракте неустойки не соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательств, установленному Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме этого, общество "Мастер-плюс" считает, что взысканная судами первой и апелляционной инстанций неустойка в размере 4531121 руб. 14 коп. является чрезмерной и несоразмерной последствиям невыполнения ответчиком работ на сумму 634691 руб. 13 коп., в связи с чем должна быть уменьшена судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Мастер-плюс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Мастер-плюс" и управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.06.2012 между управлением (заказчик) и обществом "Мастер-плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 145417 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по мероприятию "Расчистка озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ. Заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок: начало работ - 04.06.2012, окончание - 180 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 18494372 руб. и остается неизменной на весь период производства работ.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата выполненных этапов работ и/или завершенных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления промежуточного технического отчета. Выполненные работы должны соответствовать инструктивным, техническим и методическим требованиям государственных стандартов и действующего законодательства. Счета подрядчика с приложенными к ним актами приемки выполненных этапов работ и/или завершенных работ оплачиваются заказчиком по мере поступления средств из консолидированного бюджета Алтайского края, в установленном действующим законодательством порядке в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 8.1 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику (пеню) в размере 0,25 % от общей цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии с приложением N 2 "Календарный план" к контракту общество "Мастер плюс" в ноябре 2012 года должно было завершить выполнение работ по расчистке озера.

Ссылаясь на нарушение обществом "Мастер-плюс" срока выполнения работ по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск управления, суд первой инстанции, установив, что нарушение обществом "Мастер-плюс" срока выполнения работ по контракту произошло по причине ненадлежащего исполнения им условий контракта, взыскал с общества "Мастер-плюс" неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества "Мастер-плюс" о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку им не были приведены убедительные доводы и не представлены достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что взыскиваемая управлением сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в пункте 8.1 контракта стороны самостоятельно определили размер взыскиваемой неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также учитывая, что нарушение обществом "Мастер-плюс" срока выполнения работ по контракту произошло по причине ненадлежащего исполнения им условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Мастер-плюс" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4531121 руб. 14 коп.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", подлежащий обязательному применению арбитражными судами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Мастер-плюс" о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 330 ГК РФ неустойки по мотиву ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Из приложенного к кассационной жалобе общества "Мастер-плюс" платежного поручения от 01.07.2013 N 68 усматривается, что государственная пошлина уплачена на счет УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула).

определением от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "Мастер-плюс" было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежащему получателю - Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2).

Данное определение от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществом "Мастер-плюс" не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий    О.И. Финько

     Судьи  Т.С. Кислякова

     А.В. Триль

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф04-3885/2013
А03-21070/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте