ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А35-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013

постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Световцева Н.Н.

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области

от иных лиц, участвующих в деле,

Световцев Н.Н. - паспорт,

Борисов Е.В. - представитель по

доверенности от 28.11.2012,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А35-1640/08,

установил:

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 284 000 руб., в том числе 130 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 118 000 руб. - оплата услуг юриста; 36 000 руб. - транспортные расходы.

определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 (судья Миловидов В.Ф.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Световцева Н.Н. взыскано 130 000 руб. вознаграждения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 130 000 руб., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Световцева Н.Н., дважды признаны ненадлежащим образом исполненными (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012), что, по мнению уполномоченного органа, является, в силу положений п.1 ст. 26 Закона о банкротстве, основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не оспариваются.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Световцева Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 МУП "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "МО Поселок Прямицыно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.В.

определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2009 Попов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "МО Поселок Прямицыно", конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "МО Поселок Прямицыно" утвержден Световцев Н.Н.

определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника выплачены не были, в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, Световцев Н.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания вознаграждения в сумме 130 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Установив, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подтверждена представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства в размере 130 000 руб. относится на уполномоченный орган.

При этом судебными инстанциями установлено, что согласно расчету арбитражного управляющего им начислено вознаграждение за период с 01.06.2011 по 20.10.2011 и с 02.08.2012 по 05.09.2012 (17 месяцев) без учета периода приостановления производства по делу (с 20.10.2011 по 02.08.2012), размер вознаграждения составил 170 000 руб., вместе с тем, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 130 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что, по его мнению, является основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Заявитель не привел норм материального права, позволяющих не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в случае, если какие-либо обязанности исполнялись им ненадлежащим образом.

Признание судебными актами ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "МО Поселок Прямицыно" Световцевым Н.Н. возложенных на него обязанностей, установленных п.6 ст. 28, ст. ст. 13, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не выполнялась иная работа в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указали суды, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать их возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А35-1640/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка