• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А41-37615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" - Хлестановой Л.Е., доверенность N 15/2013 от 15.05.2013 г.; Егорова К.Ю., доверенность N 1/2012 от 01.02.2012 г. на три года,

от заинтересованного лица: Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Баскаковой Е.С., доверенность N 1 исх-181 от 13.02.2012 г. на три года,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-37615/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (ОГРН.1027716007330)

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003917289)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг - сеть металлобаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает на непредставление доказательств, обосновывающих площадь земельного участка, рассмотрение дела в отсутствие Комитета по управлению имуществом, уполномоченного на заключение договора купли-продажи земельного участка, приобретение обществом объектов недвижимости не в порядке приватизации муниципального имущества, а по договору купли-продажи с ОАО "Кудиновский завод "Электроугли".

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- сооружение: часть железнодорожного пути протяженностью 150м., инв. N150872, лит.2, по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, номер объекта 50:16:01:03273:019;

- сооружение: ограждение промплощадки протяженностью 735,3 м., инв. N15086Э, лит. 3,4,5,9,10, по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, номер объекта: 50:16:01:03273:020 (Свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2003 50 АГ N 998288, 50 АГ N998287.

Данные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702003:0026, площадью 37 663 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Центральная (Кадастровая выписка о земельном участке от 12.04.2012 N МО-12/ЗВ-238884).

По Договору аренды от 19.03.2004 N 20011-Z указанный земельный участок предоставлен во временное владение и пользованию обществу на 49 лет.

25.06.2012г. общество обратилось к Администрации Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о приватизации земельного участка (исх. N 131 от 25.06.2012г.).

Письмом от 16.07.2012 N 1826/28 заявителю сообщено о нецелесообразности предоставления земельного участка, поскольку объект недвижимости "часть железнодорожного пути" имеет 1% застройки от площади испрашиваемого участка, а ограждение промплощадки служит обозначением границ земельного участка и не может учитываться в качестве объекта недвижимости при предоставлении участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная (ограждение промплощадки; часть железнодорожного пути протяженностью 150м.), обратился в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, занятого данной недвижимостью.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что испрашиваемый земельный участок площадью 37663 кв.м. не мог быть предоставлен в собственность заявителя по причине формирования его для иных целей (для предоставления в аренду для размещения металлобазы), а не для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, площадь застройки которых не превышает 10%.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что для эксплуатации сооружений общества требуется земельный участок более чем в 10 раз превышающий общую площадь объектов недвижимости, не представлено.

Таким образом, ввиду требований статей 33, 35 и 36 ЗК РФ земельный участок испрашиваемой площадью не мог быть предоставлен в собственность заявителя и подлежал корректировке с учетом того, что он выделяется только для обеспечения эксплуатации части железнодорожного пути и ограждения.

Представленное в материалы дела Заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы N 2309/12 основывается на длительном использовании земельного участка испрашиваемой площади для размещения металлобазы.

Однако, фактическое использование земельного участка в тех или иных границах не свидетельствует о том, что для эксплуатации объекта недвижимости требуется участок аналогичной площади.

Обозначенные в постановлении апелляционного суда объекты (3 козловых, 4 мостовых и один башенный кран с подкрановыми путями, площадки открытого хранения, крытый склад, административно-бытовые помещения) не относятся к недвижимому имуществу, испрашиваемый земельный участок не выделяется для их эксплуатации, в связи с чем, при расчете в порядке статьей 33, 35 и 36 ЗК РФ необходимой и достаточной площади земельного участка не подлежат учету.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что законные основания для предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом размере с кадастровым номером 50:16:0702003:0026 отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми отказ в приватизации земельного участка признан незаконным, подлежат отмене, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-37615/12 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" по настоящему делу отказать.

     Председательствующий

     А.М. Кузнецов

     судья

     М.Р. Агапов

     судья

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-37615/2012
Ф05-8425/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте